Noutras línguas: | English | Français | Español|

A liberdade de expressão  é um princípio que apóia a liberdade de um indivíduo ou comunidade de articular suas opiniões e ideias sem medo de retaliação, censura ou sanção legal. O termo liberdade de expressão costuma ser usado como sinónimo, mas, no sentido jurídico, inclui qualquer atividade de busca, recebimento e divulgação de informações ou ideias, independentemente do meio utilizado.

O direito à liberdade de expressão é reconhecido como um direito humano nos termos do artigo 19 da Declaração Universal dos Direitos Humanos (DUDH) e reconhecido no direito internacional dos direitos humanos no Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos(ICCPR). O artigo 19 da UDHR afirma que “todos têm o direito de ter opiniões sem interferência” e “todos têm o direito à liberdade de expressão; este direito deve incluir a liberdade de buscar, receber e transmitir informações e ideias de todos os tipos, independentemente de fronteiras, seja oralmente, por escrito ou por impressão, na forma de arte, ou por qualquer outro meio de sua escolha. ” A versão do Artigo 19 do PIDCP posteriormente altera este, declarando que o exercício desses direitos acarreta “deveres e responsabilidades especiais” e pode “, portanto, estar sujeito a certas restrições” quando necessário ” ou respeito aos direitos ou reputação de outros “ou”  ou a proteção da segurança nacional ou da ordem pública (ordem pública).

A liberdade de expressão e de expressão, portanto, pode não ser reconhecida como absoluta, e as limitações ou limites comuns à liberdade de expressão dizem respeito a:

difamação , calúnia , obscenidade , pornografia , sedição , incitamento , palavras de combate , informações classificadas , violação de direitos autorais , segredos comerciais , rotulagem de alimentos , acordos de não divulgação , o direito à privacidade , dignidade , o direito de ser esquecido , segurança pública e perjúrio . As justificativas para tal incluem o princípio do dano , proposto por John Stuart Mill em On Liberty , que sugere que “o único propósito pelo qual o poder pode ser legitimamente exercido sobre qualquer membro de uma comunidade civilizada, contra sua vontade, é prevenir danos a outros. “

A ideia do “princípio da ofensa” também é utilizada na justificativa das limitações da fala, descrevendo a restrição às formas de expressão consideradas ofensivas à sociedade, considerando fatores como extensão, duração, motivos do locutor e facilidade com que poderia ser. evitado. Com a evolução da era digital , a aplicação da liberdade de expressão torna-se mais controversa à medida que novos meios de comunicação e restrições surgem, por exemplo, o Golden Shield Project , uma iniciativa do Ministério de Segurança Pública do governo chinês que filtra dados potencialmente desfavoráveis ​​de países estrangeiros.

Origens

A liberdade de expressão e expressão tem uma longa história anterior aos modernos instrumentos internacionais de direitos humanos . Pensa-se que o antigo princípio democrático ateniense da liberdade de expressão pode ter surgido no final do século 6 ou no início do século 5 aC. Os valores da República Romana incluíam liberdade de expressão e liberdade de religião .

A liberdade de expressão foi reivindicada por Erasmus e Milton . Edward Coke reivindicou a liberdade de expressão como “um antigo costume do Parlamento” na década de 1590, e foi afirmado no Protestamento de 1621 . A Declaração de Direitos 1689 da Inglaterra estabeleceu legalmente o direito constitucional de liberdade de expressão no Parlamento, que ainda está em vigor. 

Um dos primeiro do mundo a liberdade de imprensa atos foi introduzido em Suécia em 1766, principalmente devido ao liberal clássica membro do parlamento e Ostrobothnian padre Anders Chydenius .  Excetuado e passível de processo, estava apenas a oposição vocal ao rei e à Igreja da Suécia .

A Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão , adotada durante a Revolução Francesa em 1789, afirmou especificamente a liberdade de expressão como um direito inalienável.  Adotada em 1791, a liberdade de expressão é uma característica da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos .  A Declaração Francesa prevê a liberdade de expressão no artigo 11, que afirma que:

A livre comunicação de idéias e opiniões é um dos direitos mais preciosos do homem. Todo cidadão pode, portanto, falar, escrever e imprimir com liberdade, mas será responsável pelos abusos dessa liberdade que vierem a ser definidos por lei.

O artigo 19 da Declaração Universal dos Direitos Humanos , adotada em 1948, afirma que:

Toda pessoa tem direito à liberdade de opinião e expressão; este direito inclui a liberdade de, sem interferência, ter opiniões e de buscar, receber e transmitir informações e ideias por qualquer meio e independentemente de fronteiras. 

Hoje, a liberdade de expressão, ou liberdade de expressão, é reconhecida no direito internacional e regional de direitos humanos . O direito está consagrado no Artigo 19 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos , no Artigo 10 da Convenção Europeia de Direitos Humanos , no Artigo 13 da Convenção Americana sobre Direitos Humanos e no Artigo 9 da Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos . Com base nos argumentos de John Milton , a liberdade de expressão é entendida como um direito multifacetado que inclui não apenas o direito de expressar ou divulgar informações e ideias, mas três outros aspectos distintos:

1. o direito de buscar informações e ideias;
2. o direito de receber informações e ideias;
3. o direito de transmitir informações e ideias

Os padrões internacionais, regionais e nacionais também reconhecem que a liberdade de expressão, como a liberdade de expressão, inclui qualquer meio, seja oral, escrito, impresso, por meio da Internet ou por meio de formas de arte. Isso significa que a proteção da liberdade de expressão como um direito inclui não apenas o conteúdo, mas também os meios de expressão.

Relação com outros direitos 

O direito à liberdade de expressão e de expressão está intimamente relacionado a outros direitos e pode ser limitado quando conflitar com outros direitos .  O direito à liberdade de expressão também está relacionado ao direito a um julgamento justo e a um processo judicial que possa limitar o acesso à busca de informações ou determinar a oportunidade e os meios pelos quais a liberdade de expressão se manifesta em processos judiciais.  Como princípio geral, a liberdade de expressão não pode limitar o direito à privacidade , bem como a honra e a reputação de terceiros. No entanto, maior latitude é dada quando a crítica de figuras públicas está envolvida. 

O direito à liberdade de expressão é particularmente importante para os meios de comunicação , que desempenham um papel especial como portadores do direito geral à liberdade de expressão para todos. No entanto, a liberdade de imprensa não permite necessariamente a liberdade de expressão. Judith Lichtenberg descreveu as condições nas quais a liberdade de imprensa pode restringir a liberdade de expressão, por exemplo, se todas as pessoas que controlam os vários meios de publicação suprimem informações ou sufocam a diversidade de vozes inerentes à liberdade de expressão. Essa limitação foi resumida na famosa frase “A liberdade de imprensa é garantida apenas para aqueles que possuem uma”.  Lichtenberg argumenta que a liberdade de imprensa é simplesmente uma forma de direito de propriedade resumido pelo princípio “sem dinheiro, sem voz”.

Como um direito negativo

A liberdade de expressão é geralmente vista como um direito negativo .  Isso significa que o governo é legalmente obrigado a não tomar nenhuma ação contra o orador com base nas opiniões do palestrante, mas ninguém é obrigado a ajudar os oradores a publicar suas opiniões, e ninguém é obrigado a ouvir, concordar com, ou reconhecer o orador ou as opiniões do orador.

Democracia em relação à interação social 

A liberdade de expressão é considerada fundamental numa democracia. As normas que limitam a liberdade de expressão significam que o debate público não pode ser completamente suprimido, mesmo em tempos de emergência.  Um dos defensores mais notáveis ​​da ligação entre liberdade de expressão e democracia é Alexander Meiklejohn. Ele argumentou que o conceito de democracia é o de autogoverno do povo. Para que tal sistema funcione, é necessário um eleitorado informado. Para ter o conhecimento adequado, não deve haver restrições ao fluxo livre de informações e ideias. De acordo com Meiklejohn, a democracia não será fiel ao seu ideal essencial se aqueles no poder forem capazes de manipular o eleitorado retendo informações e sufocando as críticas. Meiklejohn reconhece que o desejo de manipular a opinião pode resultar do motivo de buscar o benefício da sociedade. No entanto, ele argumenta, escolher a manipulação nega, em seus meios, o ideal democrático.

Eric Barendt chamou essa defesa da liberdade de expressão com base na democracia “provavelmente a mais atraente e certamente a mais moderna teoria da liberdade de expressão nas democracias ocidentais modernas”. Thomas I. Emerson expandiu essa defesa quando argumentou que a liberdade de expressão ajuda a fornecer um equilíbrio entre estabilidade e mudança . A liberdade de expressão atua como uma “válvula de escape” para desabafar quando as pessoas poderiam estar empenhadas em uma revolução. Ele argumenta que “o princípio da discussão aberta é um método para alcançar uma comunidade mais adaptável e ao mesmo tempo mais estável, de manter o equilíbrio precário entre a divisão saudável e o consenso necessário.” Além disso, Emerson afirma que “a oposição desempenha uma função social vital em compensar ou melhorar (o) processo normal de decadência burocrática.”

A pesquisa realizada pelo projeto Indicadores de Governança Mundial do Banco Mundial indica que a liberdade de expressão e o processo de responsabilização que a segue têm um impacto significativo na qualidade da governança de um país. “Voz e responsabilidade” dentro de um país, definida como “a medida em que os cidadãos de um país são capazes de participar na seleção de seu governo , bem como a liberdade de expressão, liberdade de associação e mídia livre ” é uma das seis dimensões do governança que os Indicadores de Governança Mundiais medem para mais de 200 países. Nesse contexto, é importante que as agências de desenvolvimento criem bases para um apoio efetivo à imprensa livre nos países em desenvolvimento.

Richard Moon desenvolveu o argumento de que o valor da liberdade de expressão e liberdade de expressão reside nas interações sociais. Moon escreve que “ao comunicar um indivíduo, cria relacionamentos e associações com outros – família, amigos, colegas de trabalho, congregação da igreja e conterrâneos. Ao entrar em discussão com outros, um indivíduo participa no desenvolvimento do conhecimento e na direção da comunidade . “

Limitações

A liberdade de expressão não é considerada absoluta por alguns, com a maioria dos sistemas jurídicos geralmente estabelecendo limites à liberdade de expressão, especialmente quando a liberdade de expressão entra em conflito com outros direitos e proteções, como nos casos de difamação , calúnia , pornografia , obscenidade ,   e propriedade intelectual .

Algumas limitações à liberdade de expressão podem ocorrer por meio de sanção legal e outras podem ocorrer por meio de desaprovação social.

Conteúdos nocivos e ofensivos 

Algumas opiniões são ilegais para expressar porque podem causar danos a outras pessoas. Esta categoria geralmente inclui discurso que é falso e perigoso, como gritar falsamente “Fogo!” num teatro e causando pânico . As justificativas para as limitações à liberdade de expressão frequentemente fazem referência ao ” princípio do dano ” ou ao “princípio do delito”.

Em On Liberty (1859), John Stuart Mill argumentou que “… deve existir a mais plena liberdade de professar e discutir, por uma questão de convicção ética, qualquer doutrina, por mais imoral que possa ser considerada.”  Mill argumenta que a total liberdade de expressão é necessária para levar os argumentos aos seus limites lógicos, ao invés dos limites do embaraço social.

Em 1985, Joel Feinberg introduziu o que é conhecido como o “princípio do crime”. Feinberg escreveu: “É sempre um bom motivo para apoiar uma proibição criminal proposta que seria provavelmente uma forma eficaz de prevenir ofensas graves (em oposição a lesões ou danos) a outras pessoas que não o ator, e que provavelmente é um meios necessários para esse fim. ” Consequentemente, Feinberg argumenta que o princípio do dano coloca a fasquia muito alta e que algumas formas de expressão podem ser legitimamente proibidas por lei porque são muito ofensivas. Mas, como ofender alguém é menos grave do que ferir alguém, as penalidades impostas deveriam ser maiores por causar dano. Em contraste, Mill não apoia penalidades legais, a menos que sejam baseadas no princípio do dano. Como o grau em que as pessoas podem se ofender varia, ou pode ser o resultado de preconceito injustificado, Feinberg sugere que uma série de fatores devem ser levados em consideração ao aplicar o princípio do crime, incluindo: a extensão, duração e aspectos sociais valor do discurso, a facilidade com que pode ser evitado, os motivos do orador, o número de pessoas ofendidas, a intensidade da ofensa e o interesse geral da comunidade em geral.

Jasper Doomen argumentou que o dano deve ser definido do ponto de vista do cidadão individual, não limitando o dano ao dano físico, uma vez que dano não físico também pode estar envolvido; A distinção de Feinberg entre dano e ofensa é criticada como amplamente trivial.

Em 1999, Bernard Harcourt escreveu sobre o colapso do princípio do dano: “Hoje o debate é caracterizado por uma cacofonia de argumentos de dano concorrentes, sem qualquer meio de resolvê-los. Não há mais um argumento dentro da estrutura do debate para resolver os concorrentes alegações de danos. O princípio do dano original nunca foi equipado para determinar a importância relativa dos danos. “

As interpretações das limitações de danos e ofensas à liberdade de expressão são cultural e politicamente relativas. Por exemplo, na Rússia, os princípios do dano e da ofensa têm sido usados ​​para justificar a lei de propaganda LGBT russa que restringe o discurso (e a ação) em relação às questões LGBT . Vários países europeus que se orgulham da liberdade de expressão, no entanto, proíbem o discurso que possa ser interpretado como negação do Holocausto . Isso inclui Áustria , Bélgica, Canadá, República Checa, França, Alemanha, Hungria, Israel, Liechtenstein, Lituânia, Luxemburgo, Holanda, Polónia, Portugal, Rússia, Eslováquia, Suíça e Romênia.  Negação do genocídio arménio também é ilegal em alguns países.

Em alguns países, blasfémia é crime. Por exemplo, na Áustria, difamar Maomé , o profeta do Islão, não é protegido como liberdade de expressão.  Em contraste, na França , a blasfémia e a depreciação de Maomé são protegidas pela lei de liberdade de expressão.

Certas instituições públicas também podem aprovar políticas que restringem a liberdade de expressão, por exemplo , códigos de fala em escolas administradas pelo estado .

Nos Estados Unidos, a opinião de referência permanente sobre o discurso político é Brandenburg v. Ohio (1969), expressamente rejeitando Whitney v. Califórnia . Em Brandenburg , o Supremo Tribunal dos Estados Unidos referiu-se ao direito até mesmo de falar abertamente sobre ação violenta e revolução em termos gerais:

[Nossas] decisões moldaram o princípio de que as garantias constitucionais de liberdade de expressão e de imprensa não permitem que um Estado proíba ou proscreva a defesa do uso da força ou violação da lei, exceto quando tal defesa for direcionada para incitar ou produzir ação ilegal iminente e é provável que incite ou cause tal ação.

A opinião de Brandenburg descartou o teste anterior de “perigo claro e presente” e tornou quase absoluto o direito à liberdade de expressão (política) nos Estados Unidos. O discurso de ódio também é protegido pela Primeira Emenda nos Estados Unidos, conforme decidido em RAV v. City of St. Paul , (1992), no qual o Supremo Tribunal decidiu que o discurso de ódio é permitido, exceto no caso de violência iminente. Veja a Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos para informações mais detalhadas sobre esta decisão e seu contexto histórico.

Tempo, lugar e maneira 

Limitações baseadas em tempo, lugar e maneira se aplicam a todos os discursos, independentemente da opinião expressa.  Geralmente são restrições com o objetivo de equilibrar outros direitos ou um interesse legítimo do governo . Por exemplo, uma restrição de tempo, lugar e maneira pode proibir uma demonstração política barulhenta na casa de um político durante a noite, pois isso prejudica os direitos dos vizinhos do político de usufruir silenciosamente de suas próprias casas. Uma atividade de outra forma idêntica pode ser permitida se acontecer em um horário diferente (por exemplo, durante o dia), em um lugar diferente (por exemplo, em um prédio do governo ou em outro fórum público ), ou de uma maneira diferente (por exemplo, umprotesto silencioso ).

A Internet Society e informações 

Jo Glanville, editora do Index on Censorship , afirma que “a Internet tem sido uma revolução tanto para a censura quanto para a liberdade de expressão”.  As normas internacionais, nacionais e regionais reconhecem que a liberdade de expressão, como uma forma de liberdade de expressão, se aplica a qualquer meio, incluindo a Internet .  O Communications Decency Act (CDA) de 1996 foi a primeira grande tentativa do Congresso dos Estados Unidos de regulamentar o material pornográfico na Internet. Em 1997, no caso histórico da lei cibernética de Reno v. ACLU , o Supremo Tribunal dos EUA anulou parcialmente a lei. O juiz Stewart R. Dalzell , um dos três juízes federais que em junho de 1996 declarou partes do CDA inconstitucionais, em sua opinião declarou o seguinte: 

A Internet é um meio de melhorar a fala muito mais do que a impressão , o verde da aldeia ou os e- mails. Por afetar necessariamente a própria Internet, o CDA necessariamente reduziria a fala disponível para adultos no meio. Este é um resultado constitucionalmente intolerável. Parte do diálogo na Internet certamente testa os limites do discurso convencional. A fala na Internet pode ser não filtrada, não polida e não convencional, até mesmo carregada de emoção, sexualmente explícita e vulgar – em uma palavra, “indecente” em muitas comunidades. Mas devemos esperar que tal discurso ocorra em um meio em que cidadãos de todas as classes sociais tenham voz. Devemos também proteger a autonomia que tal meio confere às pessoas comuns, bem como aos magnatas da mídia. […] Minha análise não priva o governo de todos os meios de proteger as crianças dos perigos da comunicação pela Internet. O governo pode continuar a proteger as crianças da pornografia na Internet por meio da aplicação vigorosa das leis existentes que criminalizam a obscenidade e a pornografia infantil. […] Como aprendemos na audiência, também há uma necessidade premente de educação pública sobre os benefícios e perigos deste novo meio, e o Governo pode cumprir esse papel também. Na minha opinião, nossa ação hoje deveria significar apenas que a supervisão permissível do governo de conteúdos da Internet pare na linha tradicional do discurso desprotegido. […] A ausência de regulamentação governamental sobre o conteúdo da Internet produziu, sem dúvida, uma espécie de caos, mas como disse um dos especialistas da demandante com grande ressonância na audiência: “O que teve sucesso foi o próprio caos que é a Internet. A força da Internet é o caos. “A Primeira Emenda protege.

A Declaração de Princípios da Cimeira Mundial sobre a Sociedade da Informação (WSIS), adotada em 2003, faz referência específica à importância do direito à liberdade de expressão para a ” Sociedade da Informação ” ao declarar:

Reafirmamos, como fundamento essencial da sociedade da informação, e conforme delineado no artigo 19 da Declaração Universal dos Direitos Humanos, que toda pessoa tem direito à liberdade de opinião e expressão; que este direito inclui a liberdade de, sem interferência, ter opiniões e de buscar, receber e transmitir informações e idéias por qualquer meio e independentemente de fronteiras. A comunicação é um processo social fundamental, uma necessidade humana básica e a base de toda organização social. É fundamental para a Sociedade da Informação . Todos, em todos os lugares, devem ter a oportunidade de participar e ninguém deve ser excluído dos benefícios das ofertas da Sociedade da Informação.

De acordo com Bernt Hugenholtz e Lucie Guibault, o domínio público está sob pressão da ” mercantilização da informação”, já que informações com pouco ou nenhum valor económico anteriormente adquiriram valor económico independente na era da informação. Isso inclui dados factuais, dados pessoais , informações genéticas e ideias puras . A mercantilização da informação está ocorrendo por meio da lei de propriedade intelectual , lei contratual , bem como lei de radiodifusão e telecomunicações.

A liberdade de informação

A liberdade de informação é uma extensão da liberdade de expressão em que o meio de expressão é a Internet . A liberdade de informação também pode se referir ao direito à privacidade no contexto da Internet e da tecnologia da informação . Assim como o direito à liberdade de expressão, o direito à privacidade é um direito humano reconhecido e a liberdade de informação atua como uma extensão desse direito. A liberdade de informação também pode envolver censura num contexto de tecnologia da informação, ou seja, a capacidade de acessar o conteúdo da Web , sem censura ou restrições.

A liberdade de informação também é explicitamente protegida por atos como a Lei de Liberdade de Informação e Proteção de Privacidade de Ontário, no Canadá. A Lei de Acesso à Informação concede aos cidadãos canadianos, residentes permanentes e qualquer pessoa ou empresa presente no Canadá o direito de acessar os registos de instituições governamentais que estão sujeitas à Lei.

Censura na Internet 

O conceito de liberdade de informação surgiu em resposta à censura patrocinada pelo estado, monitoramento e vigilância da internet. A censura da Internet inclui o controle ou supressão da publicação ou acesso de informações na Internet. O Global Internet Freedom Consortium afirma remover bloqueios ao “fluxo livre de informações” para o que eles chamam de “sociedades fechadas”.  De acordo com a “lista de inimigos da Internet” do Repórteres sem Fronteiras (RWB), os seguintes estados praticam a censura generalizada da Internet:

China , Cuba , Irão , Mianmar / Birmânia ,Coreia do Norte , Arábia Saudita , Síria , Turcomenistão , Uzbequistão e Vietnam .

Um exemplo amplamente divulgado de censura na Internet é o ” Grande Firewall da China ” (em referência ao seu papel como um firewall de rede e à antiga Grande Muralha da China ). O sistema bloqueia o conteúdo evitando que os endereços IP sejam roteados e consiste em firewall padrão e servidores proxy nos gateways da Internet . O sistema também se envolve seletivamente no envenenamento de DNS quando sites específicos são solicitados. O governo não parece estar examinando sistematicamente o conteúdo da Internet, pois isso parece ser tecnicamente impraticável. Censura da Internet na República Popular da China é conduzido sob uma ampla variedade de leis e regulamentos administrativos, incluindo mais de sessenta regulamentos direcionados à Internet. Os sistemas de censura são vigorosamente implementados por filiais provinciais de ISPs estatais , empresas comerciais e organizações.

Desafio de desinformação 

Alguns estudiosos do direito (como Tim Wu, da Universidade de Columbia ) argumentaram que as questões tradicionais da liberdade de expressão – que “a principal ameaça à liberdade de expressão” é a censura de “estados supressores” e que “discurso mal informado ou malévolo “pode ​​e deve ser superado por” mais e melhor discurso “em vez de censura – pressupõe uma escassez de informação. Essa escassez prevaleceu durante o século 20, mas com o advento da internet as informações tornaram-se abundantes, “mas a atenção dos ouvintes” escassa. E nas palavras de Wu, esse “discurso barato” tornado possível pela internet “… pode ser usado para atacar, assediar e silenciar tanto quanto para iluminar ou debater”. 

No século 21, o perigo não é “estados supressivos” que visam “falantes diretamente”, mas que

tem como alvo os ouvintes ou prejudica os falantes indiretamente. Mais precisamente, as técnicas emergentes de controle da fala dependem de (1) uma série de novas punições, como desencadear “exércitos de trolls” para abusar da imprensa e outros críticos, e (2) táticas de “inundação” (às vezes chamadas de “censura reversa”) que distorcer ou abafar o discurso desfavorecido por meio da criação e disseminação de notícias falsas, do pagamento de falsos comentaristas e da implantação de robôs de propaganda.  Como escreve o jornalista Peter Pomerantsev, essas técnicas empregam “informações … em termos de arma, como uma ferramenta para confundir, chantagear, desmoralizar, subverter e paralisar”. 

História da dissidência e da verdade

Antes da invenção prensa , uma obra escrita, uma vez criada, só podia ser fisicamente multiplicada por uma cópia manual altamente laboriosa e sujeita a erros. Não existia nenhum sistema elaborado de censura e controle sobre os escribas , que até o século 14 estavam restritos a instituições religiosas, e suas obras raramente causavam polémica mais ampla. Em resposta à prensa , e às heresias teológicas que ela permitiu espalhar, a Igreja Católica Romana moveu-se para impor a censura. A impressão permitia várias cópias exatas de uma obra, levando a uma circulação mais rápida e ampla de ideias e informações . As origens da lei de direitos autorais na maioria dos países europeus estão nos esforços da Igreja Católica Romana e dos governos para regulamentar e controlar a produção de prensas. 

Em 1501, o papa Alexandre VI emitiu um projeto de lei contra a impressão não licenciada de livros. Em 1559, o Papa Paulo IV promulgou o Index Expurgatorius , ou Lista de Livros Proibidos . O Index Expurgatorius é o exemplo mais famoso e duradouro de catálogos de “livros maus” publicados pela Igreja Católica Romana, que presumia ter autoridade sobre pensamentos e opiniões privadas e visões suprimidas que iam contra suas doutrinas. O Index Expurgatorius foi administrado pela Inquisição Romana , mas reforçado pelas autoridades governamentais locais, e teve 300 edições. Entre outros, baniu ou censurou livros escritos por René Descartes , Giordano Bruno , Galileo Galilei , David Hume , John Locke , Daniel Defoe , Jean-Jacques Rousseau e Voltaire . Embora os governos e a igreja encorajassem a impressão de várias maneiras porque permitia a disseminação de Bíblias e informações do governo, obras de dissidência e crítica também podiam circular rapidamente. Como consequência, os governos estabeleceram controles sobre as prensas em toda a Europa, exigindo que elas tivessem licenças oficiais para comercializar e produzir livros.

A noção de que a expressão de divergências ou visões subversivas deve ser tolerada, não censurada ou punida por lei, desenvolveu-se juntamente com o surgimento da prensa e da imprensa . Areopagitica , publicado em 1644, foi a resposta de John Milton à reintrodução pelo Parlamento da Inglaterra do licenciamento governamental de prensas e, portanto, de editoras . As autoridades da Igreja já haviam garantido que o ensaio de Milton sobre o direito ao divórcio não tivesse licença para publicação. Em Areopagitica , publicado sem licença, Milton fez um apelo apaixonado pela liberdade de expressão e tolerância à falsidade,  declarando:

Dê-me a liberdade de saber, de falar e de argumentar livremente de acordo com a consciência, acima de todas as liberdades.

A defesa da liberdade de expressão de Milton era baseada em uma visão de mundo protestante , e ele pensava que o povo inglês tinha a missão de descobrir a verdade da Reforma , que levaria ao esclarecimento de todas as pessoas. Mas Milton também articulou as principais vertentes das futuras discussões sobre liberdade de expressão. Ao definir o âmbito da liberdade de expressão e do discurso “prejudicial”, Milton argumentou contra o princípio da pré-censura e a favor da tolerância para uma ampla gama de pontos de vista. A liberdade de imprensa deixou de ser regulamentada na Inglaterra em 1695, quando a Ordem de Licenciamento de 1643 foi autorizada a expirar após a introdução da Declaração de Direitos de 1689, logo após a Revolução Gloriosa. O surgimento de publicações como o Tatler (1709) e o Spectator (1711) recebeu o crédito por criar uma ‘esfera pública burguesa’ na Inglaterra que permitiu uma livre troca de idéias e informações.

À medida que a “ameaça” da impressão se espalhava, mais governos tentaram centralizar o controle.  A coroa francesa reprimiu a impressão e o impressor Etienne Dolet foi queimado na fogueira em 1546. Em 1557, a Coroa britânica pensava em conter o fluxo de livros sediciosos e heréticos fretando a Stationers ‘Company . O direito de imprimir era limitado aos membros dessa guilda e, trinta anos depois, a Star Chamber foi criada para restringir as “grandes enormidades e abusos” de “dyvers contenciosos e desordeiros que professam a arte ou mistério de pryntinge ou venda de livros. ” O direito de imprimir era restrito a duas universidades e às 21 gráficas existentes nocidade de Londres , que tinha 53 impressoras . Quando a coroa britânica assumiu o controle do tipo, fundando em 1637, as impressoras fugiram para a Holanda . O confronto com a autoridade tornou os impressores radicais e rebeldes, com 800 autores, impressores e negociantes de livros encarcerados na Bastilha em Paris antes de ser invadida em 1789 . 

Uma sucessão de pensadores ingleses esteve na vanguarda das primeiras discussões sobre o direito à liberdade de expressão, entre eles John Milton (1608-74) e John Locke (1632-1704). Locke estabeleceu o indivíduo como a unidade de valor e o portador dos direitos à vida , liberdade , propriedade e busca da felicidade. No entanto, as ideias de Locke evoluíram principalmente em torno do conceito do direito de buscar a salvação para a alma e, portanto, preocupavam-se principalmente com questões teológicas. Locke não apoiava a tolerância universal dos povos nem a liberdade de expressão; de acordo com suas idéias, alguns grupos, como ateus, não deveriam ser permitidos. 

Na segunda metade do século 17, filósofos do continente europeu, como Baruch Spinoza e Pierre Bayle, desenvolveram ideias que abrangiam um aspecto mais universal de liberdade de expressão e tolerância do que os primeiros filósofos ingleses.  No século 18, a ideia de liberdade de expressão estava sendo discutida por pensadores de todo o mundo ocidental, especialmente por filósofos franceses como Denis Diderot , Baron d’Holbach e Claude Adrien Helvétius . A ideia começou a ser incorporada na teoria política tanto na teoria quanto na prática; o primeiro édito estadual na história proclamando total liberdade de expressão foi o emitido em 4 de dezembro de 1770 na Dinamarca-Noruega durante a regência de Johann Friedrich Struensee .  No entanto, o próprio Struensee impôs algumas limitações menores a este édito em 7 de outubro de 1771, e ele foi ainda mais limitado após a queda de Struensee com a legislação introduzida em 1773, embora a censura não tenha sido reintroduzida.

John Stuart Mill (1806-1873) argumentou que sem liberdade humana não pode haver progresso na ciência, direito ou política, o que, de acordo com Mill, exigia livre discussão de opinião. On Liberty , de Mill , publicado em 1859, tornou-se uma defesa clássica do direito à liberdade de expressão. Mill argumentou que a verdadeexpulsa a falsidade, portanto, a livre expressão de idéias, verdadeiras ou falsas, não deve ser temida. A verdade não é estável ou fixa, mas evolui com o tempo. Mill argumentou que muito do que antes considerávamos verdadeiro acabou se revelando falso. Portanto, as visualizações não devem ser proibidas por sua aparente falsidade. Mill também argumentou que a discussão livre é necessária para evitar o “sono profundo de uma opinião decidida”. A discussão impulsionaria a marcha da verdade e, considerando as falsas visões, a base das verdadeiras visões poderia ser reafirmada. Além disso, Mill argumentou que uma opinião só tem valor intrínseco para o titular dessa opinião, portanto, silenciar a expressão dessa opinião é uma injustiça a um direito humano básico. Para Mill, a única instância em que a fala pode ser suprimida de forma justificável é para evitar danos de uma ameaça clara e direta. Nem as implicações econômicas ou morais, nem o próprio bem-estar dos falantes justificariam a supressão da fala.

Na sua biografia de Voltaire , Evelyn Beatrice Hall cunhou a seguinte frase para ilustrar as crenças de Voltaire: “Desaprovo o que você diz, mas defenderei até a morte seu direito de dizê-lo.” A citação de Hall é frequentemente citada para descrever o princípio da liberdade de expressão.  No século 20, Noam Chomsky afirmou: “Se você acredita na liberdade de expressão, você acredita na liberdade de expressão por pontos de vista que você não gosta. Ditadores como Stalin e Hitler , eram a favor da liberdade de expressão para opiniões que eles gostaram apenas. Se você é a favor da liberdade de expressão, isso significa que você é a favor da liberdade de expressão justamente para opiniões que você despreza. ” Lee Bollinger argumenta que “o princípio da liberdade de expressão envolve um ato especial de esculpir uma área de interação social para autocontenção extraordinária, cujo objetivo é desenvolver e demonstrar uma capacidade social de controlar os sentimentos evocados por uma série de encontros sociais. ” Bollinger argumenta que a tolerância é um valor desejável, se não essencial. No entanto, os críticos argumentam que a sociedade deve se preocupar com aqueles que negam ou defendem diretamente, por exemplo, o genocídio (ver limitações acima).

O romance de 1928 Lady Chatterley’s Lover, de DH Lawrence, foi proibido por obscenidade em vários países, incluindo o Reino Unido, os Estados Unidos, a Austrália e o Canadá. No final da década de 1950 e início da década de 1960, foi objeto de decisões judiciais históricas que viram a proibição de obscenidade ser anulada. Dominic Sandbrook, do The Telegraph, no Reino Unido, escreveu: “Agora que a obscenidade pública se tornou comum, é difícil recapturar a atmosfera de uma sociedade que considerou adequado proibir livros como Lady Chatterley’s Lover porque provavelmente iria ‘depravar e corromper’ seus leitores. ” Fred Kaplan do The New York Times afirmou que a reviravolta das leis de obscenidade “desencadeou uma explosão de liberdade de expressão” nos Estados Unidos ^. A década de 1960 também viu o Movimento pela Liberdade de Expressão , um protesto estudantil maciço de longa duração no campus da Universidade da Califórnia, Berkeley durante o Ano académico de 1964–65.

Em 1964, o comediante Lenny Bruce foi preso nos Estados Unidos devido a reclamações novamente relacionadas ao uso de várias obscenidades. Um painel de três juízes presidiu seu amplamente divulgado julgamento de seis meses, no qual ele foi considerado culpado de obscenidade em novembro de 1964. Ele foi sentenciado em 21 de dezembro de 1964, a quatro meses num asilo . Ele foi libertado sob fiança durante o processo de apelação e morreu antes que a apelação fosse decidida. Em 23 de dezembro de 2003, trinta e sete anos após a morte de Bruce, o governador de Nova York, George Pataki, concedeu-lhe um perdão póstumo por sua condenação por obscenidade.

Nos Estados Unidos, o direito à liberdade de expressão foi interpretado como incluindo o direito de tirar e publicar fotos de estranhos em áreas públicas sem sua permissão ou conhecimento. Este não é o caso em todo o mundo.

A liberdade de expressão em campi universitários

Em julho de 2014, a Universidade de Chicago divulgou a ” Declaração de Chicago “, uma declaração de política de liberdade de expressão projetada para combater a censura no campus. Esta declaração foi posteriormente adotada por várias universidades conceituadas , incluindo a Princeton University , a Washington University em St. Louis , a Johns Hopkins University e a Columbia University . 

Comentaristas como Vox ‘ s Zack Beauchamp e Chris Quintana, escrevendo no The Chronicle of Higher Education , têm contestado a suposição de que campi universitários estão enfrentando uma ‘crise de liberdade de expressão.’

Referências

Outras leituras 

• Curtis, Michael Kent (2000). Liberdade de expressão, “The People’s Darling Privilege”: Struggles for Freedom of Expression in American History . Duke University Press . ISBN 0822325292.
• Doomen, Jasper (2014). Liberdade e igualdade em um estado liberal democrático . Bruylant. ISBN 9782802746232.
• Godwin, Mike (2003). Direitos cibernéticos: defendendo a liberdade de expressão na era digital . MIT Press. ISBN 0262571684.
• Grossman, Wendy M. (1997). Net.wars . New York University Press . ISBN 0814731031.
• Kors, Alan Charles (2008). “Liberdade de expressão”. Em Hamowy, Ronald (ed.). The Encyclopedia of Libertarianism . Thousand Oaks, CA: SAGE ; Cato Institute . pp. 182-85. doi : 10.4135 / 9781412965811.n112 . ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151 . OCLC  750831024 .
• Lewis, Anthony (2007). Liberdade para o pensamento que odiamos: uma biografia da primeira emenda . Livros básicos . ISBN 9780465039173. OCLC  494134545 .
• McLeod, Kembrew (2007). Liberdade de expressão: resistência e repressão na era da propriedade intelectual . Lawrence Lessig (prefácio). University of Minnesota Press. ISBN 978-0816650316.
• Nelson, Samuel P. (2005). Além da Primeira Emenda: A Política de Liberdade de Expressão e Pluralismo . The Johns Hopkins University Press. ISBN 0801881730.
• Semeraro, Pietro (2009). L’esercizio di un diritto . Giuffre Milano.
• Shaw, Caroline. “Liberdade de expressão e o paládio das liberdades britânicas, 1650-2000: Um ensaio de revisão” History Compass (outubro de 2020) online