O incêndio do Reichstag ( alemão : Reichstagsbrand ) foi um incêndio criminoso no edifício do Reichstag , sede do parlamento alemão em Berlim, na segunda-feira, 27 de fevereiro de 1933, precisamente quatro semanas depois de Adolf Hitler ter sido empossado como chanceler do Alemanha . O governo de Hitler afirmou que Marinus van der Lubbe , um comunista do conselho holandês, foi o culpado, e atribuiu o incêndio a agitadores comunistas. Um tribunal alemão decidiu mais tarde naquele ano que Van der Lubbe agiu sozinho, como ele alegou. No dia seguinte ao incêndio, o Decreto do Incêndio do Reichstag foi aprovado. O Partido Nazi usou o fogo como pretexto para alegar que os comunistas estavam conspirando contra o governo alemão, o que tornou o fogo fundamental para o estabelecimento da Alemanha nazi .

O primeiro relato do incêndio ocorreu pouco depois das  21h, quando um corpo de bombeiros de Berlim recebeu uma chamada de alarme. Quando a polícia e os bombeiros chegaram, a Câmara dos Deputados estava em chamas. A polícia fez uma busca completa dentro do prédio e acusou Van der Lubbe. Ele foi preso, assim como quatro líderes comunistas logo depois. Hitler instou o presidente Paul von Hindenburg a emitir um decreto de emergência para suspender as liberdades civis e buscar um “confronto implacável” com o Partido Comunista da Alemanha . Depois que o decreto foi promulgado, o governo instituiu prisões em massa de comunistas, incluindo todos os delegados parlamentares do Partido Comunista. Com a perda de seus amargos rivais comunistas e suas cadeiras vazias, o Partido Nazi passou de plural para maioria, permitindo assim a Hitler consolidar seu poder.

Em fevereiro de 1933, os búlgaros Georgi Dimitrov , Vasil Tanev e Blagoy Popov foram presos e desempenharam papeis essenciais durante o Julgamento de Leipzig, também conhecido como o “Julgamento do Incêndio do Reichstag”. Eles eram conhecidos pela polícia prussiana como membros superiores do Comintern , mas a polícia não fazia ideia de quão veteranos eles eram. Dimitrov era o chefe de todas as operações do Comintern na Europa Ocidental. A responsabilidade pelo incêndio do Reichstag continua sendo um tópico de debate e pesquisa. Os nazi acusaram o Comintern do ato. No entanto, alguns historiadores acreditam, com base em evidências de arquivo, que o incêndio criminoso foi planeado e ordenado pelos nazi como uma operação de bandeira falsa .  O edifício permaneceu no seu estado danificado até que foi parcialmente reparado de 1961 a 1964 e completamente restaurado de 1995 a 1999. Em 2008, a Alemanha perdoou postumamente Van der Lubbe sob uma lei introduzida em 1998 para suspender veredictos injustos datados dos nazistas era.

Prelúdio

Depois das eleições federais alemãs de novembro de 1932 , o Partido Nazi teve pluralidade, não maioria; os comunistas divulgaram ganhos.  Adolf Hitler foi empossado como chanceler e chefe do governo de coligação em 30 de janeiro de 1933.  Como chanceler, Hitler pediu ao presidente Paul von Hindenburg que dissolvesse o Reichstag e convocasse uma nova eleição parlamentar. A data marcada para as eleições foi 5 de março de 1933.

Hitler esperava abolir a democracia de uma forma mais ou menos legal, aprovando a Lei de Habilitação . A Lei de Habilitação era uma lei especial que dava ao Chanceler o poder de aprovar leis por decreto, sem o envolvimento do Reichstag . Esses poderes especiais permaneceriam em vigor por quatro anos, após os quais seriam passíveis de renovação. De acordo com a Constituição de Weimar , o presidente poderia governar por decreto em tempos de emergência usando o Artigo 48 .

Durante a campanha eleitoral, os nazis alegaram que a Alemanha estava à beira de uma revolução comunista e que a única maneira de deter os comunistas era colocar os nazis com segurança no poder. A mensagem da campanha era simples: aumente o número de cadeiras nazistas.

Fogo

Pouco depois  das 21h00 em 27 de fevereiro de 1933, o edifício do Reichstag foi relatado como em chamas e os bombeiros foram despachados para o local. Apesar de seus esforços, a maior parte do prédio foi destruída. Às 11:30,  o fogo foi apagado. Os bombeiros e a polícia inspecionaram as ruínas e encontraram 20 feixes de material inflamável (acendalhas) não queimados espalhados no interior do edificio. Na época em que o incêndio foi relatado, Hitler estava jantando com Joseph Goebbels no apartamento de Goebbels em Berlim. Quando Goebbels recebeu um telefonema urgente informando-o do incêndio, a princípio considerou isso uma “história complicada” e desligou. Só depois da segunda ligação ele relatou a notícia a Hitler. Ambos deixaram o apartamento de Goebbels e chegaram de carro ao Reichstag , no momento em que o fogo estava sendo apagado. Eles foram recebidos no local por Hermann Göring , ministro do Interior da Prússia , que disse a Hitler: “Isso é indignação comunista! Um dos culpados comunistas foi preso”. Hitler chamou o fogo de um “sinal de Deus” e afirmou que era um sinal destinado a marcar o início de uma revolta comunista. No dia seguinte, o Serviço de Imprensa prussiano informou que “este ato incendiário é o mais monstruoso ato de terrorismo realizado pelo bolchevismo na Alemanha”. O jornal Vossische Zeitung alertou seus leitores que “Walter Gempp era chefe do corpo de bombeiros de Berlim no momento do incêndio do Reichstag em 27 de fevereiro de 1933, dirigindo pessoalmente as operações no incidente. Em 25 de março, ele foi demitido por apresentar evidências que sugeriam o envolvimento nazi no incêndio.  Gempp afirmou que houve um atraso na notificação do corpo de bombeiros e que ele foi proibido de fazer uso total dos recursos à sua disposição.

Em 1937, ele foi preso por abuso de poder. Apesar de seu apelo, ele foi preso. Ele foi estrangulado e morto na prisão em 2 de maio de 1939.

Consequências políticas

No dia seguinte ao incêndio, a pedido de Hitler, o presidente Hindenburg sancionou o Decreto do Incêndio do Reichstag usando o artigo 48 da Constituição de Weimar . O Decreto do Incêndio do Reichstag suspendeu a maioria das liberdades civis na Alemanha, incluindo habeas corpus , liberdade de expressão , liberdade de imprensa , o direito de livre associação e reunião pública e o sigilo do correio e do telefone . Esses direitos não foram restabelecidos durante o reinado nazi. O decreto foi usado pelos nazistas para proibir publicações não consideradas “amigáveis” à causa nazi. Apesar do fato de Marinus van der Lubbe alegar ter agido sozinho no incêndio do Reichstag, Hitler, após ter obtido seus poderes de emergência, anunciou que era o início de um complô comunista para assumir o controle da Alemanha. Os jornais do Partido Nazi publicaram então essas “notícias” fabricadas. Isso colocou a população alemã em pânico e isolou ainda mais os comunistas entre os civis; além disso, milhares de comunistas foram presos nos dias seguintes ao incêndio (incluindo líderes do Partido Comunista da Alemanha ) sob a acusação de que o partido estava se preparando para dar um golpe de estado. Falando a Rudolph Diels sobre os comunistas durante o incêndio do Reichstag, Hitler disse: “Esses sub-humanos não entendem como as pessoas estão ao nosso lado. Em seus buracos de rato, de onde agora querem sair, é claro que não ouvem nada sobre a torcida das massas. ” Com a participação eleitoral comunista também suprimida (os comunistas anteriormente obtiveram 17% dos votos), os nazistas foram capazes de aumentar sua participação nos votos nas eleições para o Reichstag de 5 de março de 1933 de 33% para 44%. Isso deu aos nazistas e seus aliados, o Partido do Povo Nacional Alemão (que ganhou 8% dos votos), uma maioria de 52% no Reichstag .

Embora os nazis tenham surgido com maioria, eles ficaram aquém de sua meta, que era ganhar 50-55% dos votos naquele ano.  Os nazis pensaram que isso tornaria difícil alcançar seu próximo objetivo, a aprovação da Lei de Habilitação dando a Hitler o direito de governar por decreto, o que exigia uma maioria de dois terços.  No entanto, vários fatores importantes pesaram a favor dos nazis, principalmente a contínua supressão do Partido Comunista e a capacidade dos nazis de capitalizar as preocupações com a segurança nacional. Além disso, alguns deputados do Partido Social-democrata (o único partido que votaria contra a Lei de Habilitação) foram impedidos de ocupar seus assentos no Reichstag, devido a detenções e intimidações por parte da SA Nazi. Como resultado, o Partido Social-democrata ficaria sub-representado na contagem final da votação. A Lei de Habilitação foi aprovada facilmente em 23 de março de 1933, com o apoio do Partido do Povo Nacional Alemão, de direita, do Partido de Centro e de vários partidos fragmentados da classe média. A medida entrou em vigor em 24 de março, tornando Hitler o ditador da Alemanha. 

A Kroll Opera House , situada em frente ao edifício incendiado do Reichstag na Königsplatz , funcionou como palco do Reichstag pelos 12 anos restantes da existência do Terceiro Reich.

Julgamento

Em julho de 1933, Marinus van der Lubbe , Ernst Torgler , Georgi Dimitrov , Blagoi Popov e Vasil Tanev foram indiciados sob a acusação de incendiar o Reichstag . De 21 de setembro a 23 de dezembro de 1933, o Julgamento de Leipzig teve lugar e foi presidido por juízes do Supremo Tribunal alemão, o Reichsgericht . Este era o mais alto tribunal da Alemanha. O juiz presidente foi o Juiz Dr. Wilhelm Bünger da Quarta Vara Criminal da Quarta Câmara Penal do Supremo Tribunal Federal. Os acusados ​​foram acusados ​​de incêndio criminoso e tentativa de derrubar o governo. 

O Julgamento de Leipzig foi amplamente divulgado e transmitido pelo rádio. Esperava-se que o tribunal considerasse os comunistas culpados em todas as acusações. O julgamento começou às 8h45 da manhã de 21 de setembro, com o testemunho de Van der Lubbe. O testemunho de Van der Lubbe foi muito difícil de acompanhar, pois ele falava de perder a visão de um olho e vagar pela Europa como um vagabundo e que havia sido membro do Partido Comunista Holandês., que ele deixou em 1931, mas ainda se considerava um comunista. Georgi Dimitrov começou seu testemunho no terceiro dia do julgamento. Ele desistiu do seu direito a um advogado nomeado pelo tribunal e defendeu-se com sucesso. Quando advertido pelo juiz Bünger a se comportar no tribunal, Dimitrov afirmou: “Senhor presidente, se você fosse um homem tão inocente quanto eu e tivesse passado sete meses na prisão, cinco deles acorrentados noite e dia, você entenderia se a pessoa talvez fique um pouco tensa. ” Durante o curso de sua defesa, Dimitrov afirmou que os organizadores do incêndio eram membros importantes do Partido Nazi e frequentemente entraram em confronto verbal com Göring no julgamento. O ponto alto do julgamento ocorreu em 4 de novembro de 1933, quando Göring tomou posição e foi interrogado por Dimitrov.  A seguinte troca ocorreu:

Dimitrov: Herr primeiro-ministro Göring afirmou em 28 de fevereiro que, ao ser preso, o “comunista holandês Van der Lubbe trazia consigo seu passaporte e um cartão de membro do Partido Comunista”. De quem foi esta informação tirada?

Göring: A polícia revistou todos os criminosos comuns e relatou o resultado para mim.

Dimitrov: Os três oficiais que prenderam e examinaram Van der Lubbe concordaram que nenhum cartão de membro do Partido Comunista foi encontrado com ele. Gostaria de saber de onde veio a informação de que tal cartão foi encontrado.

Göring: Fui informado por um oficial. Coisas que me foram relatadas na noite do incêndio … não puderam ser testadas ou provadas. O relatório foi feito a mim por um funcionário responsável e foi aceito como um fato e, como não pôde ser testado imediatamente, foi anunciado como um fato. Quando apresentei o primeiro relatório à imprensa na manhã seguinte ao incêndio, o interrogatório de Van der Lubbe não tinha sido concluído. Em qualquer caso, não vejo que alguém tenha o direito de reclamar, porque parece provado neste julgamento que Van der Lubbe não tinha esse cartão com ele.

Dimitrov: Gostaria de perguntar ao Ministro do Interior quais medidas ele tomou para garantir que a rota de Van der Lubbe para Hennigsdorf, sua estadia e seus encontros com outras pessoas lá fossem investigados pela polícia para ajudá-los a rastrear cúmplices de Van der Lubbe ?

Göring: Como não sou um oficial, mas um ministro responsável, não era importante que eu me preocupasse com questões tão mesquinhas e menores. Era minha tarefa expor o Partido e a mentalidade responsável pelo crime.

Dimitrov: O ministro do Reich está ciente do fato de que aqueles que possuem essa suposta mentalidade criminosa hoje controlam o destino de uma sexta parte do mundo – a União Soviética?

Göring: Eu não me importo com o que acontece na Rússia! Sei que os russos pagam com contas, e preferiria saber que suas contas estão pagas! Eu me importo com o Partido Comunista aqui na Alemanha e com os vigaristas comunistas que vêm aqui para colocar fogo no Reichstag !

Dimitrov: Essa mentalidade criminosa governa a União Soviética, o maior e melhor país do mundo. Herr primeiro-ministro está ciente disso?

Göring: Vou lhe contar o que o povo alemão já sabe. Eles sabem que você está se comportando de maneira vergonhosa! Eles sabem que você é um vigarista comunista que veio à Alemanha para incendiar o Reichstag ! Aos meus olhos você não é nada, mas um canalha, um bandido que pertence à forca! ” 

No seu veredicto, o juiz Bünger teve o cuidado de sublinhar sua crença de que havia de fato uma conspiração comunista para incendiar o Reichstag , mas declarou que, com exceção de Van der Lubbe, não havia evidências suficientes para ligar o acusado ao incêndio ou a suposta conspiração. Os búlgaros foram absolvidos e expulsos para a União Soviética.  Apenas Van der Lubbe foi considerado culpado e condenado à morte. Torgler também foi absolvido e sobreviveu à guerra. 

O resultado desse julgamento fez com que Hitler removesse os julgamentos por traição dos tribunais regulares. Ele decretou que doravante a traição – entre muitas outras ofensas – só seria julgada por um Tribunal do Povo recém-criado ( Volksgerichtshof ). O Tribunal do Povo mais tarde foi associado ao número de sentenças de morte que proferiu, incluindo aquelas após a tentativa de 1944 de assassinar Hitler , que foi presidida pelo então juiz-presidente Roland Freisler .

Execução de Van der Lubbe 

Em seu julgamento, Van der Lubbe foi considerado culpado e condenado à morte . Ele foi decapitado por guilhotina (a forma usual de execução na Saxônia na época) em 10 de janeiro de 1934, três dias antes de seu 25º aniversário. Os nazis alegaram que Van der Lubbe fazia parte de uma conspiração comunista para incendiar o Reichstag e tomar o poder, enquanto os comunistas alegavam que Van der Lubbe fazia parte da conspiração nazi para culpá-los pelo crime. Van der Lubbe, por sua vez, afirmou que agiu sozinho para protestar contra a condição da classe trabalhadora alemã.

Em 1967, um tribunal de Berlim Ocidental anulou o veredicto de 1933 e mudou postumamente a sentença de Van der Lubbe para oito anos de prisão. Em 1980, outro tribunal anulou o veredicto, mas foi rejeitado. Em 1981, um tribunal da Alemanha Ocidental anulou postumamente a condenação de Van der Lubbe em 1933 e o considerou inocente por motivo de insanidade. Essa decisão foi posteriormente anulada. No entanto, em janeiro de 2008, ele foi perdoado de acordo com uma lei de 1998 pelo crime, sob o fundamento de que qualquer pessoa condenada sob a Alemanha nazi é oficialmente inocente. A lei permite perdões para pessoas condenadas por crimes sob os nazis, com base na ideia de que as leis da Alemanha nazi “iam contra as ideias básicas de justiça”.

Disputa sobre o papel de Van der Lubbe

De acordo com o historiador Ian Kershaw , em 1998, quase todos os historiadores concordaram que Van der Lubbe incendiou o Reichstag , que ele agiu sozinho e que o incidente foi apenas um golpe de sorte para os nazis. No entanto, nos dias que se seguiram ao incidente, os principais jornais dos Estados Unidos e de Londres ficaram imediatamente céticos quanto à sorte dos nazis em encontrar um bode expiatório comunista.

Alegou-se que a ideia de que Van der Lubbe era um “idiota” ou “perturbado mentalmente” era propaganda divulgada pelo Partido Comunista Holandês, para se distanciar de um antifascista insurrecional , que já fora membro.  John Gunther , que cobriu o julgamento, descreveu Van der Lubbe como “uma vítima óbvia de psicose maníaco-depressiva” e disse que os nazis não teriam escolhido “um agente tão inepto e estúpido”. Citando uma carta que teria sido escrita por Karl Ernst antes de sua morte durante a Noite das Facas Longas , Gunther acreditava que os nazis, que ouviram Van der Lubbe se gabar de planear um ataque ao Reichstag, iniciaram um segundo incêndio simultâneo que atribuíram a ele. Hans Mommsen concluiu que a liderança nazi estava em estado de pânico na noite do incêndio do Reichstag e parecia considerar o incêndio uma confirmação de que uma revolução comunista era tão iminente quanto eles afirmavam.

O repórter britânico Sefton Delmer , criticado por ser simpatizante do nazismo na época, testemunhou os acontecimentos daquela noite. Ele relatou a chegada de Hitler ao Reichstag , parecendo incerto como tudo começou, e preocupado com o fato de um golpe comunista estar para ser lançado. Delmer viu Van der Lubbe como o único responsável, mas que os nazis procuraram fazer com que parecesse uma “gangue comunista” que iniciou o incêndio. Por outro lado, os comunistas procuraram fazer parecer que Van der Lubbe estava trabalhando para os nazis, então cada lado construiu uma teoria da conspiração em que o outro era o vilão.

Em privado, Hitler disse sobre o presidente do Partido Comunista, Ernst Torgler : “Estou convencido de que ele foi o responsável pelo incêndio do Reichstag, mas não posso provar”.

Em 1960, Fritz Tobias , funcionário público do SPD da Alemanha Ocidental e historiador, publicou uma série de artigos no Der Spiegel , mais tarde transformado em livro, no qual argumentava que Vаn der Lubbe agiu sozinho. Tobias mostrou que Van der Lubbe era um piromaníaco , com uma longa história de incendiar prédios ou tentar queimá-los. Tobias estabeleceu que Van der Lubbe havia cometido uma série de ataques incendiários contra edifícios nos dias anteriores a 27 de fevereiro.

Em março de 1973, o historiador suíço Walter Hofer organizou uma conferência com o objetivo de refutar as afirmações feitas por Tobias. Na conferência, Hofer afirmou ter encontrado evidências de que alguns dos detetives que investigaram o incêndio eram nazis. Mommsen comentou sobre as alegações de Hofer, declarando: “A declaração um tanto impotente do Professor Hofer de que os cúmplices de Van der Lubbe ‘só poderiam ter sido nazis’ é uma admissão tácita de que o comité não obteve realmente nenhuma evidência positiva em relação à identidade dos supostos cúmplices” . Mommsen também tinha uma teoria apoiando Hofer, que foi suprimida por motivos políticos, um ato que ele admitiu ser uma violação grave da ética.

Em 2014, Richard J. Evans resumiu: “a maior parte da profissão histórica [concorda] que Tobias estava certo, e que o único autor do incêndio do Reichstag foi Marinus van der Lubbe”.

O historiador Benjamin Carter Hett lamenta que “Hoje, o consenso esmagador entre os historiadores que se especializam na Alemanha nazi continua sendo de que Marinus van der Lubbe incendiou o Reichstag sozinho. Hett argumenta que a análise de Tobias é fundamentalmente falha. Tobias empreendeu seu estudo quando recebeu a tarefa de defender os policiais da Alemanha Ocidental que haviam investigado o incêndio inicial como membros da SS. Ao fazer isso, Tobias desconsiderou qualquer informação de pessoas que foram alvos do regime nazi como tendenciosa, ao aceitar o depoimento de ex-membros da SS como objetivo, embora seu testemunho pós-guerra seja claramente contradito por registros de 1933. Além disso, Hett mostra que Tobias usou seu acesso a arquivos secretos para coagir historiadores com pontos de vista opostos, ameaçando revelar informações pessoais comprometedoras. Hett argumenta que as evidências mais recentes deixam claro que o incêndio não pode ter sido obra de um indivíduo e Hett sente que há muito mais evidências da colaboração nazi do que de um complô comunista.

1955 testemunho de SA Membro Hans-Martin Lennings 

Em julho de 2019, mais de 80 anos após o evento, o Hannoversche Allgemeine Zeitung da Alemanha e o RedaktionsNetzwerk Deutschland publicaram uma declaração juramentada de 1955, descoberta em alguns papeis de Fritz Tobias, que foram encontrados nos arquivos do Amtsgericht (tribunal) em Hannover . A declaração de Hans-Martin Lennings (1904-1962), um ex-membro da unidade paramilitar dos nazistas SA, afirmou que na noite do incêndio, ele e seu grupo SA levaram Van der Lubbe de uma enfermaria para o Reichstag, onde perceberam “um cheiro estranho de queimado e nuvens de fumaça subindo pelos quartos”. O depoimento sugere que o incêndio já havia começado quando eles chegaram e que a SA teve um papel no incêndio criminoso.

Lennings, que morreu em 1962, afirmou ainda no seu relato que ele e outros membros do seu esquadrão protestaram contra a prisão de Van der Lubbe, “porque estávamos convencidos de que Van der Lubbe não poderia ter sido o incendiário, porque de acordo com nosso observação, o Reichstag já estava em chamas quando o deixamos lá “. Ele alegou que ele e outras testemunhas foram detidos e forçados a assinar um papel que negava qualquer conhecimento do incidente. Mais tarde, quase todos aqueles com conhecimento do incêndio do Reichstag foram executados. Lennings disse que foi avisado e fugiu para a Checoslováquia .

Lennings havia pedido que sua conta fosse certificada em 1955, caso o caso de incêndio do Reichstag voltasse a julgamento.

A descoberta do depoimento de Lennings levou à especulação de que Tobias o havia ignorado para proteger sua teoria do único autor do incêndio criminoso e para proteger a carreira pós-guerra de ex-nazis. Isso também levou a especulações mais sóbrias sobre se documentos desconhecidos ou esquecidos ainda podem estar escondidos em arquivos alemães, e que podem ser fontes históricas valiosas e reveladoras, especialmente sobre o regime nazi.

O comentário de Göring

Em A ascensão e queda do Terceiro Reich , William L. Shirer escreveu que nos Julgamentos de Nuremberg , o general Franz Halder declarou numa declaração juramentada que Hermann Göring havia se gabado de atear fogo: “Por ocasião de um almoço no aniversário do Führer em  1943, as pessoas ao redor do Führer voltaram a conversa para o edifício do Reichstag e seu valor artístico. Eu ouvi com meus próprios ouvidos como Göring interrompeu a conversa e gritou: ‘O único que realmente sabe sobre o edifício do Reichstag sou eu, pois eu ateei fogo nele. ‘ E falando isso deu um palmada na coxa “. Sob interrogatório no julgamento de Nurembergem 1945 e 1946, a declaração de Halder foi lida para Göring, que negou qualquer envolvimento no incêndio.

“Contra-Julgamento”, organizado pelo Partido Comunista Alemão 

Durante o verão de 1933, um contra-julgamento simulado foi organizado em Londres por um grupo de advogados, democratas e outros anti-nazis sob a égide de emigrados comunistas alemães. O presidente do julgamento simulado foi o advogado do Partido Trabalhista britânico D. N. Pritt , e o principal organizador foi o chefe de propaganda do KPD , Willi Münzenberg . Os outros “juízes” foram Piet Vermeylen da Bélgica, George Branting da Suécia, Vincent de Moro-Giafferi e Gaston Bergery da França, Betsy Bakker-Nort, uma advogada e membro do parlamento da Holanda pelo partido liberal progressista Democrata de Pensamento Livre League , Vald Hvidt da Dinamarca e Arthur Garfield Haysdos Estados Unidos. 

O julgamento simulado começou em 21 de setembro de 1933. Durou uma semana e terminou com a conclusão de que os réus eram inocentes e que os verdadeiros iniciadores do incêndio se encontravam entre a elite do Partido Nazi. O contra-julgamento recebeu muita atenção da mídia, e Sir Stafford Cripps fez o discurso de abertura. Göring foi considerado culpado no julgamento simulado, que serviu como um workshop que testou todos os cenários possíveis, e todos os discursos dos réus foram preparados. A maioria dos “juízes”, como Hays e Moro-Giafferi, reclamaram que a atmosfera no “contra- julgamento ” era mais como um julgamento-espetáculo, com Münzenberg constantemente aplicando pressão nos bastidores sobre os “juízes” para dar o veredicto “certo”, sem qualquer consideração pela verdade. Uma das “testemunhas”, um suposto homem das SA, compareceu ao tribunal usando uma máscara e alegou que foi a SA que realmente provocou o incêndio. Na verdade, o “homem das SA” era Albert Norden, editor do jornal comunista alemão Rote Fahne . Outra testemunha mascarada, que Hays descreveu como “não muito confiável”, afirmou que Van der Lubbe era um viciado em drogas e um homossexual, que era amante de Ernst Röhm e um nazi ingénuo. Quando o advogado de Ernst Torgler pediu aos organizadores do julgamento simulado que entregassem as “provas” que exoneravam seu cliente, Münzenberg recusou o pedido porque não tinha nenhuma “prova” para exonerar ou condenar alguém pelo crime.

O contra-julgamento foi um golpe publicitário de enorme sucesso para os comunistas alemães. Münzenberg seguiu o triunfo com outro ao escrever, sob seu nome, o best-seller O livro marrom do incêndio do Reichstag e do terror de Hitler , uma denúncia do que Münzenberg alegou ser a conspiração nazista para incendiar o Reichstag e culpar os comunistas pelo ato . (Como acontece com todos os outros livros de Münzenberg, o verdadeiro autor foi um de seus assessores: neste caso, o comunista checoslovaco Otto Katz.  ) O sucesso de The Brown Book foi seguido por outro, publicado em 1934, lidando com o julgamento.

Referências

Notas

Bibliografia 

• Bahar, Alexander & Kugel, Wilfried (2001). Der Reichstagbrand (em alemão) (q ed.).
• Evans, Richard J. (2004). A Vinda do Terceiro Reich . Nova York: Penguin. ISBN 1-59420-004-1.
• Hett, Benjamin Carter (2014). Queimando o Reichstag: uma investigação sobre o mistério duradouro do Terceiro Reich . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-932232-9.
• Hett, Benjamin Carter (2015). “Esta história é sobre algo fundamental: criminosos nazistas, história, memória e o incêndio do Reichstag” . História da Europa Central . 48 (2): 199–224. doi : 10.1017 / S0008938915000345 . JSTOR  43965146 . S2CID  146728286 .
• Kershaw, Ian (1998). Hitler, 1889–1936: Hubris . Londres: Allen Lane.
• Koonz, Claudia (2003). A consciência nazista . Belknap Press. p. 33 . ISBN 0-674-01172-4.
• Mommsen, Hans (1972). “O incêndio do Reichstag e suas consequências políticas”. Em Holborn, Hajo (ed.). Da República para o Reich A realização da revolução nazista . Nova York: Pantheon Books. pp. 129–222.Publicado originalmente como: Mommsen, Hans (1964). “Der Reichstagsbrand und seine politischen Folgen” [O incêndio do Reichstag e suas consequências políticas]. Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (em alemão). 12 (4): 351–413. JSTOR 30197002 . 
• Nathans, Eli (2017). “O incêndio do Reichstag e a política da história” . Histoire sociale / História social . 50 (101): 171–176. doi : 10.1353 / his.2017.0009 . S2CID  149123363 .
• Snyder, Louis (1976). Enciclopédia do Terceiro Reich . Nova York: McGraw-Hill.
• Taylor, AJP (agosto de 1960). “Quem Queimou o Reichstag ?: A História de uma Lenda”. História hoje . 10 (8): 515–522.
• Tobias, Fritz (1964). O incêndio do Reichstag . Nova York: Putnam.