Pagamento “corre risco de ser ilegal”

Por mais que o governo queira colocar um limite , o ‘escândalo’ do aperto de mão dourado da TAP ainda parece ter um caminho a percorrer.

O Correio da Manhã – o jornal que deu início ao furor que já viu três figuras do Governo ‘cair sobre as suas espadas’ – arranca hoje com o título “prémio ilegal para Alexandra” (referindo-se a Alexandra Reis, a secretária de Estado pagou 500 mil euros para sair o seu cargo na TAP deve-se, como ficou claro, a divergências com a CEO da empresa, Christine Ourmières-Widener ).

O jornal explica que a compensação de meio milhão de euros , ratificada ainda em fevereiro, “ corre sérios riscos de ser ilegal ”

“ Para além das dúvidas jurídicas ” sobre o direito de D. Reis a receber qualquer indemnização da TAP, “ existem agora suspeitas de que o acionista Estado, enquanto patrão geral, não aprovou o pagamento … Se assim for, a indemnização pode ser considerado ilegal, e a ex-administradora (Dra. Reis) teria de devolver o dinheiro à TAP”, refere o jornal.

“No centro deste mistério” parece estar a Parpública – a empresa estatal que detém uma participação de 50% no capital social da TAP.

“Tanto quanto apurou o CM, a Parpública – pelo seu peso no capital da TAP – deveria ter conhecido o valor da indemnização a pagar pela TAP a Alexandra Reis, e teria também de aprovar e autorizar o pagamento desta compensação ”.

“Ou seja, segundo fontes familiarizadas com o tecido empresarial estatal, a autorização do Ministério das Infraestruturas para proceder à resolução do contrato, enquanto supervisor setorial da TAP, não foi suficiente para que a TAP pagasse uma indemnização a Alexandra Reis”.

Explicando em alto e bom som, o CM explica que “sendo o Ministério das Finanças o guardião da Parpública, se esta empresa tivesse conhecido e autorizado o pagamento daquelas compensações, deveria ter comunicado essa informação ao então ministro das Finanças, João Leão, e o então Secretário de Estado do Tesouro, Miguel Cruz”.

Mas isso parece não ter acontecido.

“Ontem, em resposta a questões do CM, o ministro das finanças afirmou: “Os anteriores titulares da pasta da TAP no ministério das finanças já declararam publicamente que não foram informados, nem autorizaram tais pagamentos ” – daí porque a inspecção-geral das Finanças está agora a “avaliar as ramificações legais da decisão da TAP”.

O atual ministro das Finanças, Fernando Medina, também sublinhou que nada sabia deste pagamento de meio milhão de indemnizações – nem a sua mulher (que por coincidência era diretora jurídica da TAP à altura do acordo de rescisão, mas em licença de maternidade).

Até o ex-ministro das Infraestruturas, Pedro Nuno Santos, disse não saber nada sobre a soma dourada do aperto de mão quando nomeou Alexandra Reis para a presidência da autoridade de controlo de tráfego aéreo da NAV. Quem o fez saber foi o seu secretário de Estado Hugo Mendes (também agora ‘desaparecido’ no furor) que não transmitiu a informação a Pedro Nunes Santos, porque – e isto segundo o Negócios online – “segundo o quadro legal da TAP, o pagamento da indemnização da TAP é um acto de gestão da empresa, não tendo o Estado qualquer autorização prévia”.

Simplificando, essa questão tornou-se um ninho de víboras em termos jurídicos: uma confusão de proporções tão grandes que muitos preveem que mais renúncias ocorrerão.

O Jornal de Notícias, por exemplo, questiona se apertos de mão de ouro ‘milionários’ semelhantes foram oferecidos a outros administradores cessantes da TAP nos últimos anos .

A maior questão, porém, é como uma empresa que está em “dificuldade econômica” pode ; que foi resgatado pelos contribuintes no valor de 3,2 bilhões de euros ; que cortou os salários dos funcionários e continua em disputa sobre salários e condições, se dá ao luxo de pagar grandes quantias para que as pessoas saiam, apenas por causa de ‘desentendimentos’ internos no nível da diretoria?

O diretor geral de redação do CM, Eduardo Dâmaso, escreve hoje: “Uma coisa é certa: a administração da TAP quebrou todos os laços de boa fé. Deu informações falsas ao mercado de capitais , ignorou a dependência hierárquica do acionista Estado, agiu por conta própria. A conduta constitui, em todos os aspectos, o crime de gestão lesiva . O que espera a Procuradora-Geral da República para exercer a sua função? A instauração de inquérito judicial é um imperativo legal e ético . O Ministério Público tem de garantir que os 3,2 mil milhões de euros colocados na TAP pelos contribuintes não fiquem à mercê de pessoas que se comportam com este grau de consciência de ilicitude que alguns dos seus comportamentos revelam…”

Mais inconveniente ainda: papel desempenhado por escritório de advocacia irmão do presidente Marcelo 

Até agora, o fato de o escritório de advocacia do irmão do presidente Marcelo ter negociado o aperto de mão de ouro de Alexandra Reis tem sido tema de pouco escrutínio. Marcelo disse desde cedo que não concordava com o valor envolvido – mas o sentimento geral era de que a participação da firma de Pedro Rebelo Sousa não estava aqui nem ali.

Agora, as coisas mudaram um pouco. A última página do CM “últimas notícias” refere-se a que a Sociedade Pedro Rebelo de Sousa & Advogados Associados tenha celebrado contrato (no valor de 66.861€) com a NAV três dias após a nomeação de Alexandra Reis para a chefiar .

O conto de CM refere-se a informação do jornal online Página Um – e Página Um vai mais longe: analisando “a evolução dos contratos públicos ” conquistados pela empresa de Pedro Rebelo de Sousa, sugerindo que “a esmagadora maioria ” deles foram adjudicados diretamente (ou seja, envolvendo nenhuma competição).

Diz o online: “Apesar de Marcelo Rebelo de Sousa , Presidente da República, ter tentado minimizar o papel do irmão na empresa (que fundou e onde é sócio-gerente), dizendo que tem “um cargo simbólico”, na verdade os contratos com entidades públicas e afins têm vindo a aumentar nos últimos três anos . E este ano já bateu um recorde: 10 contratos com um valor total de 471.216 euros, sem IVA”.

Há dois dias, o Governo, na figura do deputado socialista Hugo Costa, disse que as demissões da semana tinham ‘fechado por completo’ o caso do aperto de mão de ouro “do ponto de vista político”. Hoje essa interpretação parece não estar em terreno firme.

Fonte: com agências