Por BY TRACY WILKINSON / Los Angeles Times

WASHINGTON — Quando uma comparação foi feita entre a caótica retirada dos EUA do Afeganistão há um ano e um desastre semelhante no Vietname 46 anos antes, o presidente Biden e seu governo recuaram.

A capital afegã, Cabul, não se tornaria outra Saigão, garantiu Biden ao povo americano. Não haveria resgates dramáticos de helicópteros de telhados nem os EUA iriam embora e permitiriam que o governo afegão entrasse em colapso como o regime sul-vietnamita fez tão rapidamente.

Mas as versões mais recentes de ambos se desdobraram em questão de dias, quando os Estados Unidos se retiraram do Afeganistão, encerrando seu envolvimento militar e político de 20 anos.

O Vietname e o Afeganistão foram as duas guerras mais longas dos Estados Unidos. No entanto, apesar de várias semelhanças, incluindo erros cometidos e desenlaces desastrosos que significaram derrota para os EUA, cada conflito teve impactos totalmente diferentes na sociedade, cultura e política dos EUA.

As duas guerras começaram de forma diferente e por razões muito diferentes. E eles foram combatidos de forma diferente – em diferentes eras tecnológicas e, em particular, com exércitos muito diferentes.

Mais de uma geração atrás, o espectro do Vietname parecia se infiltrar em vários cantos da vida cotidiana dos Estados Unidos. Isso gerou um movimento de protesto generalizado e que alterou a história que, por sua vez, desencadeou uma cascata de mudanças políticas. Até deixou uma marca indelével no cinema, na televisão, na música e em outras características da cultura americana.

O Afeganistão não teve a mesma influência. Embora consequências políticas e humanitárias significativas tenham vindo da guerra no Afeganistão, os impactos do Vietname foram mais amplos, mais profundos e mais amplos.

“O tamanho e a escala do destacamento militar dos EUA, o número de baixas e o apoio do inimigo no Vietname foram maiores do que qualquer coisa que já vimos no Afeganistão”, disse o vice-almirante aposentado Robert B. Murrett, 34 anos oficial de inteligência naval que foi enviado para o Pacífico, Oriente Médio e Balcãs.

Murrett ingressou na Marinha no ano seguinte ao fim da Guerra do Vietname e lembrou-se de estar cercado por veteranos desse conflito, incluindo ex-prisioneiros de guerra, em destacamentos nas décadas seguintes.

“O Vietname estava muito presente nas mentes [dos formuladores de políticas]” até hoje, disse ele.

Os americanos não podiam ignorar o Vietname. Manifestações contra a guerra encheram as ruas dos Estados Unidos. Os poucos meios de comunicação da época eram dominados por notícias de baixas crescentes, e quase todo mundo assistia Walter Cronkite na sua transmissão noturna da CBS.

E o mais importante, foi uma guerra sangrenta na selva sendo travada por homens (todos homens, na época) convocados para o serviço.

Quase 60.000 americanos foram mortos no Vietname e cerca de 3.000 no Afeganistão. No auge da guerra, meio milhão de soldados americanos estavam no Vietname; o número no Afeganistão chegou a 100.000 por cerca de um período de dois anos, mas a maioria permaneceu muito menor.

“Com o Vietname, você não poderia ignorá-lo se estivesse vivo e consciente cultural e politicamente”, disse Abigail Hall, professora de economia da Universidade de Tampa que estuda a interseção entre guerra, terrorismo e propaganda.

Era provável, disse ela, que quase todo mundo conhecesse alguém no Sudeste Asiático que estivesse lutando – e provavelmente sem vontade, já que a escolha era lutar ou ir para a cadeia, a menos que a pessoa fosse rica, conectada ou obtivesse um adiamento por motivos médicos ou outros. Mesmo os jovens que não foram convocados costumavam ficar colados aos números mais recentes que apareciam nas loterias de alistamento.

Este não foi o caso do Afeganistão porque, como resultado do Vietname, o alistamento nas forças armadas agora é voluntário. É provável que a maioria dos americanos, disse Hall, “não tenha o mesmo tipo de consequências pessoais na guerra do Afeganistão”.

“Hoje temos uma classe militar profissional que experimenta todos os deslocamentos e tensões” envolvidos na mobilização para conflitos, disse Bruce Schulman, historiador da Universidade de Boston e autor de “The Seventies: The Great Shift in American Culture, Society, and Politics” .”

Para muitos, as razões para entrar no Afeganistão provavelmente pareciam nobres e claras. Os Estados Unidos foram atacados: em 11 de setembro de 2001, aviões sequestrados e pilotados principalmente por militantes sauditas que trabalhavam para o grupo terrorista Al Qaeda mergulharam no World Trade Center em Nova York e no Pentágono nos arredores de Washington, DC, matando quase 3.000 pessoas . O ataque mais mortífero em solo americano desde Pearl Harbor foi um soco visceral nos EUA, uma ameaça à América em torno da qual era fácil reunir apoio patriótico.

No Vietname, a luta foi contra o comunismo, numa terra distante – uma luta que a maioria dos americanos na época considerava importante, mas não necessariamente uma que os afetaria diretamente. Houve intenso debate sobre o envolvimento dos EUA na guerra do Vietname, ao contrário do Afeganistão.

“A guerra do Afeganistão foi uma que a América entrou com um forte consenso bipartidário a favor. Não é assim, Vietname”, disse Daniel Serwer, que dirige programas de política externa e de conflito dos EUA na Johns Hopkins School of Advanced International Studies. Além disso, ele observou, “os protestos contra a guerra no Vietname foram parcialmente alimentados por questões raciais, já que o alistamento atingiu particularmente os negros e o movimento pelos direitos civis imediatamente precedeu”.

Ao contrário da era do Vietname, durante a qual os homens negros foram enviados desproporcionalmente para as linhas de frente, o movimento de justiça racial de hoje foi estimulado pela brutalidade policial e pelas desigualdades económicas, sociais e outras, não pela guerra no Afeganistão. Nas décadas de 1960 e 1970, muitos veteranos do movimento pelos direitos civis transitaram prontamente para o movimento antiguerra, disse Michael Kazin, historiador da Universidade de Georgetown.

“Foi um momento crucial quando [o ícone dos direitos civis, o reverendo Martin Luther] King se voltou contra a guerra” em 1967, disse Kazin. “Isso tornou o movimento antiguerra mais multirracial.”

À medida que a guerra no Vietname atingiu os lares americanos, o argumento sobre “o que estamos fazendo lá” ficou intenso, disse Rajan Menon, cientista político e especialista em ética global da City University of New York e Columbia University.

“As mesmas questões poderiam ter surgido com o Afeganistão, exceto que aconteceu na sombra do 11 de setembro”, disse ele, observando que a situação tornou mais fácil para os líderes argumentarem que os EUA tinham que lutar contra o inimigo no exterior ou seriam forçados para lutar em casa.

“Houve um cansaço palatável [com a guerra no Afeganistão], mas não foi cataclísmico”, acrescentou Menon. “Não havia estado de Kent.”

Ele estava se referindo a um dos vários horrores emblemáticos da era do Vietname, quando a Guarda Nacional de Ohio, em 1970, abriu fogo contra um protesto estudantil antiguerra na Universidade Estadual de Kent, matando quatro e ferindo outros nove. Eles protestavam contra a guerra que se expandia com a invasão do Camboja pelos EUA.

O Vietname encerrou a presidência de Lyndon B. Johnson quando ele decidiu não concorrer à reeleição em 1968 em meio ao crescente sentimento antiguerra que provavelmente teria levado à sua derrota. A guerra a princípio ajudou Richard Nixon, mas acabou sendo parcialmente responsável por sua morte. O bombardeio agressivo no Vietname do Norte reforçou sua base de direita antes de sua vitória esmagadora sobre o então senador de Dakota do Sul George McGovern em 1972, mas sua paranoia com o movimento antiguerra levou a arrombamentos junto com outras atividades criminosas ou antiéticas que se multiplicaram no escândalo Watergate. Ele foi forçado a renunciar em 1974.

Ainda não está claro quanto impacto a retirada fracassada do Afeganistão terá politicamente em Biden. Outras questões, como a economia e os direitos ao aborto, podem ter maior peso junto aos eleitores nas próximas eleições.

Biden, como o ex-presidente Trump antes dele, se opôs à continuação da guerra no Afeganistão, cargo que também ocupou como vice-presidente do presidente Obama.

“Ele tinha uma verdadeira abelha no seu chapéu sobre o Afeganistão”, disse um oficial militar de alto escalão que participou de reuniões no Salão Oval durante o governo Obama. Ele pediu anonimato para discutir conversas internas. “Ele sentiu que Obama estava ficando preso.”

Schulman, o historiador da Universidade de Boston, disse que o Afeganistão pode ser visto como um evento mais crucial a longo prazo se a década atual for vista como o fim do papel dominante que os EUA têm desfrutado no cenário mundial. Cada vez mais, os aliados tradicionais estão menos propensos a considerar Washington um parceiro confiável, observou ele, uma tendência contínua que se acelerou durante a presidência de Trump.

Como o Afeganistão nunca se tornou objeto de manifestações contra a guerra massivas e apaixonadas – mesmo a guerra concomitante no Iraque foi sem dúvida muito mais impopular – nem foi imortalizado no cinema e na música da forma como o conflito no Vietname foi.

Os filmes vencedores do Oscar “The Deer Hunter” com Robert De Niro e uma muito jovem Meryl Streep, e “Coming Home”, ambos lançados em 1978, juntamente com “Apocalypse Now” (1979) e “Platoon” (1986), retratados Vietname em tons sutis e muitas vezes críticos para um público amplo.

Neil Young até cantou sobre Kent State no “Ohio” de 1970.

Menos atenção foi dada ao Afeganistão, embora, para ser justo, a maioria dos retratos do Vietname tenha ocorrido após o fim da guerra. Houve, por exemplo, o filme de 2007 “Lions for Lambs”, dirigido por Robert Redford e estrelado por uma Streep mais velha. Mas há menos longas-metragens sobre a guerra no Afeganistão, e nenhum que tenha entrado na consciência popular e gerado a mesma quantidade de conversa e reflexão nacional como os filmes sobre o Vietname.

Hall disse que é um sinal da relação amistosa entre Hollywood e o Pentágono, que ela argumenta ter se aproximado. Por mais de um século, os estúdios trabalharam ocasionalmente com o Departamento de Defesa na produção de filmes, com os cineastas obtendo acesso a equipamentos militares ou locais e os chefes das forças armadas autorizados a revisar os roteiros.

Outra razão pode ser que os jornalistas, que muitas vezes escrevem o primeiro rascunho da história, bem como os roteiros de filmes, tiveram acesso notável ao campo de batalha no Vietname, mas severamente restringidos nas guerras posteriores dos EUA.

Apesar das nítidas diferenças de impacto que as duas guerras tiveram, há ecos suficientes do Vietname no Afeganistão para destacar as lições aprendidas – ou não aprendidas – e os erros cometidos.

Em ambos os casos, os arquitetos e executores políticos e militares dos EUA do esforço de guerra pareciam ignorar ou subestimar a profundidade da corrupção de seus governos parceiros locais e forças armadas. E tanto no Afeganistão quanto no Vietname, havia uma necessidade persistente de relatar resultados positivos para audiências políticas e públicas em casa, disseram diplomatas e outros funcionários envolvidos nos processos.

“Eu acho que havia essa tendência de sempre, você sabe, mostrar progresso”, disse o tenente-general HR McMaster, aposentado do Exército dos EUA, que serviu como um dos conselheiros de segurança nacional de Trump, em uma audiência no Congresso sobre o Afeganistão em outubro. “Este não é um fenômeno novo”, acrescentou, dizendo que também o viu no Vietname.

“Houve uma relutância em lidar com isso de Washington porque Washington, mais uma vez, havia criado sua ilusão, certo, sua ilusão do Afeganistão, o que eles queriam que o Afeganistão fosse”, disse McMaster. “E isso foi porque eles estavam priorizando apenas dar o fora.”

Na mesma audiência, Richard Armitage, um veterano do Vietname que serviu como vice-secretário de Estado no governo George W. Bush, também relatou uma discussão semelhante nos dois conflitos que contribuíram para a derrota dos EUA e o colapso das forças armadas que procuravam deixar para trás.

“Grandes avanços foram feitos [no Afeganistão], mas e o único passo que nunca foi feito, e não poderíamos prevalecer sem ele”, disse ele. “No final das contas, eu pessoalmente… [fiquei] surpreso com a velocidade com que as coisas falharam. Porque os soldados afegãos simplesmente sentiram que seu governo corrupto não valia o sacrifício de suas vidas.

“Eu vi isso antes no Vietname, exatamente a mesma coisa.”

Shawn McHale, especialista em Vietname, colonialismo e guerra da Universidade George Washington, disse que outro erro cometido no Sudeste Asiático e repetido no Afeganistão foi a falha em avaliar adequadamente as chances de sucesso antes de lançar tropas e levar em consideração aspetos culturais, tribais e outras dinâmicas locais.

“Os EUA pensam muito nos militares e não numa abordagem mais ampla e católica”, disse McHale. “Há uma grande pressão institucional no Exército para fazer as coisas como faziam no passado.”

E essas falhas são caras, disse ele: biliões de dólares foram desperdiçados em missões em ambos os teatros que não foram planeadas adequadamente. O Afeganistão custou mais de US$ 2 triliões, segundo o Pentágono.

Os críticos da guerra também apontam para uma falha fundamental nos objetivos de Washington.

“A grande vantagem… é que você não pode exportar a democracia sob a mira de uma arma”, disse Hall. “Tanto no Afeganistão quanto no Vietname, os EUA estavam intervindo em um conflito civil em que um lado era contra os interesses dos EUA. Ainda não descobrimos como fazer uma mudança de regime de cima para baixo, ou construção de nação – como você quiser chamar. Você não pode. Nem na década de 1960, nem em 2022.”

 

Tradução por redação da Smartencyclopedia