Comissário Da UE Pede Investimento De US$ 586 Biliões Em Energia Nuclear
EuropeNuclear

*por Steve Hanley

A Europa está lutando para cumprir as metas de redução de carbono, mantendo as luzes acesas. Para começar o novo ano com o pé direito, a União Europeia está considerando uma proposta preliminar que designaria instalações de geração de gás e nuclear como investimentos verdes que ajudarão os países a reduzir suas emissões de carbono, segundo o New York Times .

Uma declaração da União Europeia na semana passada disse: “A Comissão considera que há um papel para o gás natural e a energia nuclear como meio de facilitar a transição para um futuro predominantemente baseado em energia renovável”. Um projeto de documento legal que circula em Bruxelas considera o gás e a energia nuclear como fontes de energia verde “transitórias” que podem ser usadas para fornecer uma ponte para tecnologias de energia limpa como eólica e solar.

Isso é um problema? Oh, pode apostar, querida. A definição de gás e energia nuclear como fonte de energia verde liberará biliões de dólares em investimentos públicos e privados. Um economista treinado lhe dirá que se você gastar um dólar para comprar um cupcake, isso significa que você não pode gastar o mesmo dólar para comprar um donut. Assim, os biliões de dólares que vão para construir novas centrais nucleares e centrais de gás representam dinheiro que não estará disponível para construir parques eólicos e solares.

Em seguida, adicione isso na equação. Novas unidades de geração nuclear e térmica têm uma vida útil de 50 anos ou mais. Quando essas novas instalações forem pagas, os oceanos terão fechado há muito tempo sobre Manhattan, Londres e centenas de outras cidades do mundo localizadas em áreas costeiras.

E fica pior. O rótulo de “fonte de energia verde” significa que todos esses investimentos podem ser legalmente incluídos nas participações dos chamados fundos ESG, permitindo que os especuladores de Wall Street os comercializem para investidores não sofisticados, ajudando a afastar o flagelo das mudanças climáticas. É mentira, claro, mas o mundo do comércio nunca teve vergonha de mentir quando isso era bom para os resultados.

Bas Eickhout, um legislador verde da Holanda, disse ao New York Times que classificar o gás natural como um investimento verde significaria que “toda a liderança climática da União Europeia está pelo ralo. Também enviaria o sinal errado para o mundo. Se a Europa começar a chamar um investimento em gás verde, então qual é exatamente a razão para a União Africana não entrar totalmente no gás também?” Ele diz que o debate sobre nuclear e gás se tornou “uma luta por procuração” entre os líderes nacionais pelo futuro da energia na Europa.

“Em geral, a energia nuclear não foi considerada amigável ao ESG”, diz Marisa Drew, chefe de investimentos sustentáveis ​​do Credit Suisse. Mas a aprovação da UE abriria “uma onda potencialmente grande de dólares de investimento. Triliões de dinheiro do ESG podem encontrar seu caminho nessa direção”. A Plataforma Consultiva da Comissão Europeia sobre Finanças Sustentáveis ​​concluiu no início deste ano que as centrais nucleares representam riscos de “danos significativos” ao meio ambiente por causa dos resíduos radioativos que geram e preocupações com a segurança de armazená-los, disse ela.

Tsvetelina Kuzmanova, especialista em finanças sustentáveis ​​e conselheira de políticas do think-tank E3G de Bruxelas, diz que a proposta está “chamando algo que não é verde de verde” e alerta que vários países provavelmente serão influenciados pela decisão final da União Europeia, criando “uma corrida para o fundo”.

Nuclear terá um papel fundamental

Esta semana, o comissário do mercado interno da UE, Thierry Breton, disse que a energia nuclear desempenhará um “papel fundamental” no atendimento das necessidades energéticas da Europa, de acordo com um relatório da DW . “Somente as centrais nucleares existentes precisarão de 50 biliões de euros de investimento a partir de agora até 2030. E as de nova geração precisarão de 500 bilhões (US$ 586 biliões)!” disse ele em entrevista ao jornal francês Journal du Dimanche“Esse esforço representa cerca de 20 biliões de euros por ano.”

A França é um forte defensor da energia nuclear. Alemanha e Áustria não são. Defensores nucleares dizem às pessoas para não se preocuparem com esses assustadores resíduos nucleares, porque novas instalações nucleares seriam necessárias para usar tecnologia atualizada e operar sob planos rígidos de descarte de resíduos. [Talvez tudo pudesse ser envolto em betão e despejado no oceano! Fora da vista, longe da mente.]

Várias empresas como Westinghouse e Rolls Royce estão trabalhando numa nova geração de reatores nucleares modulares de pequena escala que podem ser montados em fábricas e montados no local por uma fração do custo das centrais nucleares monstruosamente grandes que eram populares antes de Chernobyl. , Three Mile Island e Fukushima tiraram parte da floração da rosa da energia nuclear.

As empresas imaginam que essas unidades “nucleares” compactas sejam uma fonte de energia potencial para fábricas, instalações de dessalinização ou até mineradores de criptomoedas. Se isso acontecer, Marisa Drew diz: “Não vamos colocar esse génio de volta na caixa lâmpada”. E esse é o problema.

Em vez de construir pontes para o futuro, por que não construir o futuro? Nós, humanos, já somos os beneficiários da energia nuclear. Temos um reator de fusão gigante no céu conhecido como Sol que nos fornecerá – a todos nós – energia gratuita e não poluente por pelo menos os próximos biliões de anos. Tudo o que temos a fazer é construir parques solares e eólicos para colher toda essa energia e usá-la para o bem da humanidade.

O gás natural não é natural. É um assassino climático. Sim, queima mais limpa que carvão, mas é como dizer que Saddam Hussein era melhor que Átila, o Huno. Tirar do solo e transportá-lo para onde é necessário cria enormes quantidades de emissões de metano e, quando queimado, ainda emite nuvens de dióxido de carbono como qualquer outro combustível fóssil. O argumento é que a energia nuclear e o gás são o que os países do leste europeu, como Polónia, Roménia, Hungria e Bulgária, que ainda dependem fortemente do carvão para gerar sua eletricidade, realmente precisam fazer a transição para um futuro um pouco mais limpo, e isso é uma coisa boa, Então, vamos fazê-lo.

Mas o que está impedindo esses países de pegar os € 500 biliões que Thierry Breton está falando e colocá-los em prática para construir novas economias baseadas em energia limpa e com zero emissões – energia que não tem problemas de descarte de resíduos associados a ela? A Europa só pode gastar todo esse dinheiro uma vez. Quando acabar, ficará com alguns ativos ociosos muito caros. E embora o dinheiro ajude algumas nações a ir além do carvão, por que não passar para as energias renováveis ​​e acabar com isso?

Poderia ser porque todo esse dinheiro adorável distorce o processo político e permite que o interesse próprio prevaleça os melhores interesses da sociedade? Não, nenhuma corporação que se preze jogaria a humanidade debaixo do ônibus por causa de alguns euros, não é? “Veremos”, disse o mestre zen.

Fonte: cleantechnica

*Steve escreve sobre a interface entre tecnologia e sustentabilidade de suas casas na Flórida e Connecticut ou em qualquer outro lugar que a Singularidade possa levá-lo. Você pode segui-lo no  Twitter

Deixe o seu Comentário  

Comments
All comments.
Comments