por Benjamin Carter Hett

Benjamin Carter Hett é professor de história no Hunter College e no CUNY Graduate Center. Ele é autor de livros incluindo  Burning the Reichstag : An Investigation Into the Third Reich’s Enduring Mystery (Oxford University Press, 2014) e, mais recentemente,  The Nazi Menace : Hitler, Churchill, Roosevelt, Stalin, and the Road to War (Henry Holt e Co., 2020).

No final de fevereiro de 1933, um incêndio no Reichstag – o Parlamento da Alemanha – deu a Adolf Hitler um pretexto para usar decretos de emergência draconianos para criar uma ditadura.

Quem realmente ateou o fogo? Essa parte permanece misteriosa.

Dado esse mistério, os historiadores que escreveram sobre o incêndio nos quase oitenta e nove anos desde que ele ocorreu estão propensos a uma tendência intrigante: um desinteresse impressionante pelas evidências reais. Isso é particularmente verdadeiro para aqueles que apoiam a “teoria do culpado único” – a ideia de que o excêntrico pedreiro holandês Marinus van der Lubbe ateou fogo sozinho, sem a ajuda de nazis, comunistas ou qualquer outra pessoa.

Van der Lubbe foi a única pessoa presa no Reichstag em chamas. Ele queria o crédito pelo incêndio e afirmou repetidamente, até sua execução na guilhotina, que somente ele o havia causado.

Hoje, a discussão continua: van der Lubbe foi o único culpado ou foi apenas uma ferramenta na conspiração de outra pessoa?

Evidências importantes sobre o incêndio continuam aparecendo. Na década de 1990, aproximadamente trezentos volumes de documentos das investigações e do julgamento de 1933 foram disponibilizados gratuitamente nos Arquivos Federais da Alemanha em Berlim. Antes disso, eles haviam sido trancados em Berlim Oriental, e antes disso em Moscovo. Em 2017, o arquivo privado abrangente do oficial de inteligência Fritz Tobias – autor de um livro amplamente citado de 1962 sobre o incêndio – foi aberto a pesquisadores da filial dos Arquivos Federais Alemães em Koblenz. Ao longo de décadas, por meio de seus amplos contatos e das atribuições de seu cargo, Tobias havia reunido uma enorme coleção de documentos, alguns deles classificados na época em que os adquiriu.

Mas, apesar dessas riquezas, em 2008 o jornalista alemão Sven Felix Kellerhoff escreveu um livro apoiando a teoria do culpado único (com uma tradução para o inglês publicada em 2016) após consultar, de acordo com suas próprias notas, não mais que 26 dos trezentos Arquivos de Berlim. Os defensores de um único culpado mostraram ainda menos interesse nos artigos de Tobias em Koblenz. Eles infalivelmente combinam a falta de curiosidade sobre os novos materiais com uma firme insistência de que eles não contêm nada de interessante.

Tem havido um interesse renovado pelo incêndio do Reichstag nos últimos anos: está, por assim dizer, quente de novo. Historiadores e comentaristas políticos, de Timothy Snyder a Masha Gessen a Dana Milbank, viram nele uma espécie de presságio do que está acontecendo ou pode acontecer na era de Trump, Putin, Orban et al. [1] É uma história de notícias falsas, do tribalismo na política, dos tipos de evidências em que acreditamos e de que tipo de pessoas somos.

Num livro recente, o professor Richard J. Evans também entrou no debate. Evans já escreveu sobre o incêndio antes, incluindo numa revisão altamente crítica de minha própria contribuição para o assunto. Ele volta ao assunto num capítulo de The Hitler Conspiracies (2020). [2]

O cerne do caso de Evans é este: “O argumento para a única culpabilidade de van der Lubbe pelo incêndio no Reichstag é esmagador.” (Evans 118). Ele se refere frequentemente, e com aprovação, ao livro de Fritz Tobias que, ele diz, peneirou “meticulosamente [mente]” e objetivamente através das evidências para chegar a este resultado esmagador. (Evans 95)

Aqueles que ainda desejam argumentar a favor de uma conspiração nazi, diz ele, devem lidar com a frustração de não ter nenhuma evidência real para seu caso. Tudo o que podem fazer é contestar o depoimento e caluniar a reputação de figuras secundárias, incluindo os policiais que investigaram o incêndio, e o próprio Tobias.

Este é o mesmo argumento que Evans fez antes. O problema é que só porque Evans não sabe sobre as evidências, isso não significa que as evidências não existam. Ele não olhou para os recursos de arquivo disponíveis recentemente. Ele nem sabe onde eles estão (ele acha que os papéis de Tobias estão em Berlim, quando na verdade estão em Koblenz).

O outro problema é que Evans acredita no relato de Fritz Tobias. Mas Tobias, como minha pesquisa demonstrou além de qualquer argumento, mentiu, inventou e deturpou as evidências e até mesmo inventou testemunhas. Ele suprimiu evidências cruciais que estavam em sua posse. Ironicamente, esses são todos os mesmos pecados que Evans demonstrou de forma tão eficaz contra o negacionista do Holocausto David Irving no famoso julgamento de 2000 e no seu livro fascinante, Lying About Hitler . [3] Então você pensaria que Evans se importaria com essas coisas.

Algumas das evidências recentemente disponibilizadas apontam claramente para uma resposta ao mistério de quem iniciou o incêndio. Algumas delas, por outro lado, apontam para esforços deliberados para distorcer a história, especialmente nos primeiros anos do pós-guerra na Alemanha Ocidental. Fritz Tobias foi o ator mais importante nessa distorção. Evans é um dos muitos historiadores que se contentam em simplesmente acreditar em Tobias, embora sofra de falta de curiosidade sobre as evidências reais.

A seguir, por uma questão de brevidade, apresentarei um exemplo de evidência sobre o próprio incêndio e um exemplo de evidência sobre a distorção, ambos ignorados por Evans.

Todos concordam que o uso de gasolina ou querosene para atear fogo é um ponto crucial de evidência. Ninguém afirma que van der Lubbe tinha tal coisa com ele, então se um acelerador foi usado para iniciar o fogo, deve ter havido culpados adicionais (e todos os especialistas em incêndios que estudaram o caso dizem que um acelerador deve ter sido usado para o fogo se espalhar tão rapidamente). Evans escreve que “[Fritz] Tobias apontou que nenhum traço de líquidos inflamáveis ​​ou recipientes foi encontrado no local do incêndio,” e ele considera este ponto conclusivo. (Evans 96)

É verdade que Tobias escreveu isso, baseando sua afirmação em declarações feitas em 1933 pelo químico Dr. August Brüning, que havia feito testes em algum tapete na “Sala Bismarck” do Reichstag e não encontrou vestígios de petróleo. Tobias nunca mencionou que os testes de Brüning não vieram da câmara principal, o único local que realmente importava para avaliar a causa do incêndio.

Mas mesmo enquanto escrevia seu livro, Tobias tinha em sua posse uma carta que Brüning escreveu em 1956 dizendo que em 1933 ele, Brüning, havia “apresentado a visão” de que o incêndio do Reichstag tinha sido um “incêndio criminoso totalmente preparado com um acelerador de fluido. ” [4] A carta está nos papéis de Tobias nos Arquivos Federais de Koblenz. Tobias nunca o tornou público, embora quando o entrevistei em 2008 ele expressou sua raiva em Brüning por tê-lo escrito.

Agora, ao segundo ponto.

A verdadeira fonte da teoria do culpado único foi um pequeno grupo de ex-oficiais da Gestapo que, no final dos anos 1940 e 1950, tentavam reconstruir suas carreiras e ficar fora da prisão. Todos eles enfrentaram investigações criminais por sua parte nas investigações de incêndio, e eles precisavam de uma história que fizesse parecer que tinham sido policiais conscienciosos que disseram a verdade ao poder.

Então, eles inventaram a história de que sempre pensaram que van der Lubbe era o único culpado e contaram isso a seus chefes nazis. Os documentos de investigação agora disponíveis em Berlim mostram que essa história é um completo absurdo: na verdade, em 1933, esses oficiais insistiram que van der Lubbe tinha cúmplices comunistas e tentaram arduamente incriminar um grande número de pessoas inocentes. Mas, para saber disso, você teria que ser curioso o suficiente para ler os documentos de arquivo.

Tobias afirmou que esses oficiais haviam sido servidores fiéis da República de Weimar e anti-nazis que tinham registos limpos do tempo de guerra. Na verdade, a maioria desses homens havia se filiado ao Partido Nazista antes de 1933 e passaram a fazer coisas ainda piores depois: deportar judeus para Auschwitz, fuzilamentos em massa na Frente Oriental e policiamento do Gueto de Lodz, por exemplo. Isso é importante por duas razões: seus registos, e seu desejo de higienizá-los, afetam a forma como consideramos sua credibilidade (e a de Tobias, que conhecia os fatos de seus registos, mas divulgou sua versão higienizada) – e o esforço para evitar a acusação deu-lhes um novo motivo para mentir sobre o incêndio do Reichstag.

Fritz Tobias construiu seu longo livro sobre a estratégia de defesa deles. Ele até os chamou de seus “clientes” – não, por exemplo, de suas “fontes”. [5]

Um documento importante e recém-descoberto deixa claro os motivos dos policiais ao criar sua história e os motivos de Tobias ao publicá-la.

Em 2015 publiquei um artigo baseado neste documento, um memorando que Tobias redigiu em 1963 para explicar por que escreveu seu livro. [6] O editor e eu convidamos Evans para responder ao meu argumento nas páginas daquele jornal. Ele recusou. E em seu livro recente ele não cita o artigo.

Nesse memorando (também encontrado nos papéis de Tobias em Koblenz), Tobias escreveu que havia começado a pesquisa sobre o incêndio em 1951 ou 1952, e continuou por anos depois, sempre com base em “ordens ou pedidos dados ou aprovados oficialmente. ” Ao longo desse período, ele trabalhou para o Ministério do Interior do estado da Baixa Saxônia, principalmente nos serviços de inteligência domésticos desse estado. A razão inicial para as ordens aprovadas oficialmente foi o desejo do estado de defender Walter Zirpins, um oficial da polícia da Baixa Saxônia, que em 1951 enfrentou acusações sobre sua conduta na investigação do incêndio do Reichstag (que ele havia incriminado van der Lubbe) e seu tempo como chefe da polícia no Gueto de Lodz.

O trabalho de Tobias, enfatizando e dependendo da integridade de Zirpins, conseguiu reabilitar Zirpins no curto prazo. Conforme o perigo para Zirpins diminuía, Tobias explicou, o motivo de sua pesquisa mudou para a produção de uma versão do incêndio do Reichstag que faria propaganda eficaz da Guerra Fria – novamente, principalmente, reabilitando outros ex-nazis servindo nas forças policiais da Alemanha Ocidental. Seu livro, como ele próprio admite, não era uma pesquisa desinteressada. Foi uma operação secreta de inteligência.

Mas o sucesso da reabilitação de Zirpins por Tobias não estava fadado a ser permanente. O ex-empregador de Zirpins – a Polícia Criminal da Baixa Saxônia – produziu agora (por meio do trabalho de dois policiais com PhDs em história, Karola Hagemann e Sven Kohrs) uma biografia profundamente pesquisada que chega a algumas conclusões interessantes.

Longe de ser um oficial consciencioso e espirituoso de Weimar, Hagemann e Kohrs mostram que Zirpins era um nazi convicto que manteve suas opiniões nazis muito depois da guerra, “um dos patrões, um dos portadores do nacional-socialismo”. No incêndio do Reichstag especificamente, eles descobriram que, longe de funcionar “de forma limpa”, todas as evidências apontam para a conclusão de que Zirpins “deturpou deliberadamente” os resultados de sua investigação, até mesmo inventando evidências para enquadrar os comunistas e aumentar a suposta conexão de van der Lubbe com eles.

Zirpins foi a fonte de Tobias, e Tobias é a fonte de Evans. A evidência para uma conclusão não pode ser mais forte do que o elo mais fraco de sua cadeia. A Polícia Criminal da Baixa Saxônia, com todos os motivos institucionais para ignorar as fontes, agora está dando um exemplo de rigor na investigação do passado que os historiadores fariam bem em seguir.

Notas

[1] https://www.nybooks.com/daily/2017/02/26/reichstag-fire-manipulating-terror-to-end-democracy/ ; https://harpers.org/archive/2017/07/the-reichstag-fire-next-time/ ; https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/09/25/this-is-not-drill-reichstag-is-burning/ .

[2] Ver Richard J. Evans, Rituals of Retribution: Capital Punishment in Germany , 1600-1987 (Oxford: Oxford University Press, 1996); The Coming of the Third Reich (Nova York: The Penguin Press, 2004); “The Conspiracists,” London Review of Books , 8 de maio de 2014; The Hitler Conspiracies (Nova York: Oxford University Press, 2020).

[3] Richard J. Evans, Lying About Hitler: History, Holocaust, and the David Irving Trial (Nova York: Basic Books, 2002).

[4] Brüning a Lichtenberg, 12 de novembro de 1956, em Tobias Papers, BA-K ZSG 163/171 1 de 2.

[5] Hett, Burning , 264.

[6] Benjamin Carter Hett, “‘This Story Is about Something Fundamental’: Nazi Criminals, History, Memory, and the Reichstag Fire,” Central European History 48 (2015): 199-224.

[7] Karola Hagemann e Sven Kohrs, Walter Zirpins – Ohne Reue: Der schwarze Fleck des LKA (Hannover: Landeskriminalamt Niedersachsen, 2021), 283, 37.

Fonte: Historynewsnetwork