Quem se importa se um edifício está promovendo uma ideia arquitetónica teórica se essa ideia parece ruim ?

The Vessel e os arredores de Hudson Yards se tornaram um alvo popular, embora fácil, de críticas arquitetônicas, mas para que as coisas mudem, o capital por trás de tais projetos também deve ser examinado. ( Jason Pischke / Unsplash)

por Marianela D’Aprile

No início de outubro, o crítico de arte sénior do New York Magazine, Jerry Saltz, reclamou no Instagram que a cidade de Nova York “foi feita para se parecer com Houston, Atlanta, Charlotte ou Milwaukee”. O objeto de seu vitríolo era Hudson Yards ; no seu post (tecnicamente, uma republicação de uma fotografia do New Yorker ilustrador Roz Chast), o complexo de 28 acres no Far West Side de Manhattan é visto do outro lado do rio Hudson, o Vessel sentado ao pé de arranha-céus adjacentes como um brinquedo descartado. “No futuro, organizarei julgamentos como os de Nuremberg para 98,9% de todos os arquitetos”, escreveu Saltz, antes de concluir com um apelo direto: “TODOS os críticos da ARQUITETURA deveriam estar escrevendo para impedir ou pelo menos atacar isso cotidiano [sic]. Mesmo que seja impossível. Não os deixe continuar fazendo desta nossa cidade em ruínas. ”

Saltz é conhecido por ser excêntrico – nunca esquecerei sua série de postagens nas redes sociais, no início da pandemia, detalhando seu hábito de comprar vários pedidos de cafés grandes em postos de gasolina e delicatessens , levá-los para casa, colocá-los no frigorífico e reaquecê-los ao longo da semana, nem sua redução quando as pessoas questionavam a prática, sua alegação de que fazer café em casa era esnobismo – mas eu achei isso particularmente exagerado. O que, possivelmente, os críticos podem fazer para impedir empreendimentos como o Hudson Yards de subir na cidade de Nova York ou em qualquer outro lugar?

A maior parte da crítica de arquitetura é feita da mesma maneira que a crítica literária – ou artística, musical ou cinematográfica: edifícios (como pinturas, esculturas ou discos de filmes) são considerados fatos consumados, alimento para admiração ou escárnio, mas em última análise imutável. Mas, ao contrário dos leitores de literatura, que podem escolher a quais autores prestar atenção e quais ignorar, quais livros comprar e quais deixar para trás, os utilizadores de arquitetura raramente conseguem decidir se irão ou não interagir com um determinado edifício. Para o leitor, uma crítica é uma ferramenta útil. Pode ajudá-los a descobrir como abordar intelectualmente um texto; pode ajudá-los a pensar sobre algo depois de ler, ou colocá-lo em conversa com outra coisa; pode, simplesmente, ajudá-los a decidir se devem ou não comprar um livro.

A arquitetura, com muito poucas exceções, não é “consumida” diretamente dessa forma. A maioria das pessoas não aborda a arquitetura da mesma forma que aborda um livro ou filme, com a intenção explícita de consumi-lo diretamente. A maioria das pessoas passa tempo num prédio porque está lá para fazer outra coisa. Alguém pode nunca sair de seu caminho para visitar Hudson Yards, mas pode vê-lo regularmente durante seu trajeto ou em imagens online. Geralmente, as pessoas não podem escolher os edifícios com os quais interagem ou não, a menos que tenham um interesse particular em visitar certas obras de arquitetura; no entanto, mesmo esse interesse deve ser insignificante em comparação com as centenas ou milhares de edifícios que as pessoas experimentarão ao longo da vida, especialmente se viverem em uma cidade. Alguém pode escolher nunca ler uma peça literária em suas vidas,

Segue-se, então, que a crítica da arquitetura seria significativamente diferente da crítica literária, que direcionaria suas missivas àqueles que interagem com os edifícios regularmente – isto é, a todos – em oposição àqueles que já estão no campo ou com um interesse rarefeito nele.

Este não é o caso. Quando se trata de público, a crítica de arquitetura considera seus leitores um grupo restrito de especialistas ou, pelo menos, amadores. O edifício está pronto, a construção está feita; agora é a hora de alguém que sabe um pouco sobre algo dizer a quem esteja prestando atenção o que pensa e, no melhor dos casos, convidá-lo a formular uma ou duas opiniões próprias.

Isso é bom para um público interessado em arquitetura como assunto e no avanço das ideias arquitetónicas por meio da construção. Mas não acho que seja assim que a maioria das pessoas pensa sobre arquitetura. Podemos tomar como exemplo o post de Saltz, em que a arquitetura se destaca pela capacidade de definir a identidade de uma cidade, mas nem mesmo precisamos ir tão longe. Eu estaria disposto a apostar que você, se você está de alguma forma envolvido no campo da arquitetura, teve que responder a perguntas de amigos ou familiares sobre por que certos edifícios – em particular edifícios contemporâneos – têm a aparência que têm.

É difícil responder a essas perguntas com ideias que podemos encontrar flutuando em escolas de arquitetura ou em peças típicas de crítica de arquitetura. Afinal, quem realmente se importa se um edifício está apresentando algum tipo de ideia arquitetónica teórica se essa ideia parece ruim ? Também é difícil responder a essas perguntas com a verdade – que algum desenvolvedor queria investir em imóveis de uma forma que enviaria um sinal a outros capitalistas de que vale a pena fazer negócios com eles, ou que pode fazer com que pareçam “legais”, ou ambos, essa arquitetura, em sua maior parte, não é feita com a intenção de proteger ou promover algum tipo de identidade cívica, mas sim com o objetivo de gerar muito lucro para algumas pessoas – porque a verdade nos faz sentir que não há muito que podemos fazer sobre isso.

Isso não é totalmente falso. Os julgamentos do tipo Nuremberg de Saltz exigirão mais do que os críticos de arquitetura “escrevendo para parar ou pelo menos atacar” algumas das coisas horríveis que estão sendo construídas nas cidades neste momento. As coisas que são feitas só vão mudar quando o sistema de financiamento de edifícios mudar de ser conduzido por incorporadores privados com fins lucrativos para entidades públicas. Isso exigirá enormes reformas que terão de ser conquistadas por meio da organização política, não apenas dos trabalhadores da arquitetura, mas de todos os tipos de trabalhadores dentro e fora do campo.

Os críticos não farão essa mudança sozinhos. Mas se aproveitarmos a liberdade editorial que a nova proliferação de plataformas editoriais nos concede, poderemos mudar o modo de crítica de um que simplesmente segue uma opinião incerta para edifícios já feitos, para um que analisa de perto por que e como os edifícios são feitos. Podemos ficar menos interessados ​​na aparência de um edifício ou como ele se envolve com as ideias arquitetônicas de ponta e mais ainda em quem pagou por ele ou quem pode usá-lo. Podemos tentar encontrar um público que vá além daqueles que já participam ou estão interessados ​​na área. Podemos traçar linhas mais claras entre aqueles que vêem a arquitetura como um objeto especulativo com fins lucrativos e aqueles que a sabem ser uma fonte de orgulho cívico, de identidade cultural, de um sentimento de casa. Podemos, se tivermos,

Marianela D’Aprile é uma escritora que vive no Brooklyn. Seu trabalho em arquitetura, política e cultura apareceu em Metropolis , Jacobin , ICON , The Nation , AN e em outros lugares. Ela faz parte do conselho do The Architecture Lobby e é membro do Democratic Socialists of America.

Fonte: The Architects Newspaper

Comments
All comments.
Comments