A Nova Geopolítica da Energia
im 230740

O Pentágono agora colocou a competição por recursos no centro de seu planeamento estratégico.

Embora o foco do dia-a-dia do planeamento militar dos EUA permaneça no Iraque e no Afeganistão, os estrategistas americanos estão cada vez mais olhando para além desses dois conflitos para imaginar o ambiente de combate global do período emergente – e o mundo que eles veem é aquele em que a luta por recursos vitais , ao invés de ideologia ou política de equilíbrio de poder, domina a paisagem marcial. Acreditando que os Estados Unidos devem reconfigurar suas doutrinas e forças a fim de prevalecer em tal ambiente, altos funcionários tomaram medidas para aprimorar o planeamento estratégico e as capacidades de combate. Embora pouco disso tenha chegado ao domínio público, há uma série de indicadores-chave.

Desde 2006, o Departamento de Defesa, no seu relatório anual O Poder Militar da República Popular da China, equiparou a competição por recursos ao conflito por Taiwan como uma faísca potencial para uma guerra dos EUA com a China. A preparação para um confronto por Taiwan continua sendo “um importante motor” da modernização militar da China, observou a edição de 2008, mas “a análise das aquisições militares e do pensamento estratégico da China sugere que Pequim também está desenvolvendo capacidades para uso em outras contingências, como conflito por recursos. ” O relatório passou a sugerir que os chineses estão planeando aumentar sua capacidade de “projecção de poder” em áreas que lhes fornecem matérias-primas essenciais, especialmente combustíveis fósseis, e que tais esforços representariam uma ameaça significativa aos interesses de segurança da América.

O Pentágono também está solicitando fundos este ano para o estabelecimento do Comando da África (Africom), o primeiro comando conjunto no exterior a ser formado desde 1983, quando o presidente Reagan criou o Comando Central (Centcom) para guardar o petróleo do Golfo Pérsico. Supostamente, a nova organização concentrará seus esforços na ajuda humanitária e na “guerra ao terror”. Mas em uma apresentação feita na National Defense University em Fevereiro, o vice-comandante do Africom, vice-almirante Robert Moeller, disse: “A África tem uma importância geoestratégica crescente” para os Estados Unidos – com o petróleo sendo um factor chave nesta equação – e entre os Os principais desafios para os interesses estratégicos dos EUA na região são a “crescente influência da China em África”.

A Rússia também está sendo vista pelas lentes da competição global de recursos. Embora a Rússia, ao contrário dos Estados Unidos e da China, não precise importar petróleo e gás natural para satisfazer suas necessidades internas, ela busca dominar o transporte de energia, especialmente para a Europa. Isso alarmou altos funcionários da Casa Branca, que se ressentem da restauração do status de grande potência da Rússia e temem que seu crescente controle sobre a distribuição de petróleo e gás na Euroásia minará a influência dos Estados Unidos na região. Em resposta ao impulso russo de energia, o governo Bush realizou contra-ataques. “Eu pretendo nomear … um coordenador especial de energia que poderia passar um tempo especialmente na região da Ásia Central e do Cáspio,” a secretária de Estado Condoleezza Rice informou ao Comité de Relações Exteriores do Senado. “É uma parte realmente importante da diplomacia.” Uma das principais tarefas do coordenador, ela sugeriu, seria incentivar o estabelecimento de oleodutos e gasodutos que contornem a Rússia, diminuindo assim seu controle sobre o fluxo regional de energia.

Juntos, esses movimentos e outros semelhantes sugerem que ocorreu uma mudança importante. Num momento em que os suprimentos mundiais de petróleo, gás natural, urânio e minerais industriais importantes como cobre e cobalto estão começando a diminuir e a demanda por eles está explodindo, as principais potências industriais estão se tornando mais desesperadas em sua tentativa de obter controle sobre o que resta das reservas inexploradas do planeta. Esses esforços normalmente envolvem intensas guerras de licitação por suprimentos nos mercados internacionais – daí os preços recordes de todas essas commodities. Mas também assumem forma militar, como transferência de armas e implantação de missões e bases no exterior. É para reforçar a vantagem da América – e para combater movimentos semelhantes da China e de outros concorrentes de recursos – que o Pentágono colocou a competição de recursos no centro de seu planeamento estratégico.

Alfred Thayer Mahan revisitado

Esta não é a primeira vez que estrategas americanos colocam alta prioridade na luta global por recursos vitais. No final do século XIX, um grupo ousado e franco de pensadores militares, liderado pelo historiador naval e presidente do Naval War College Alfred Thayer Mahan e seu protegido, o então secretário assistente da Marinha Theodore Roosevelt, fez campanha por uma forte Marinha americana e o aquisição de colónias para garantir o acesso aos mercados e matérias-primas no exterior. Eventualmente, suas opiniões ajudaram a gerar apoio público para a Guerra Hispano-Americana e, após sua conclusão, o estabelecimento de um império no Caribe e no Pacífico pelos Estados Unidos.

Durante a guerra fria, a ideologia reinou suprema, visto que a contenção da URSS e a derrota do comunismo eram os objectivos primordiais da estratégia americana. Mas mesmo assim, as considerações de recursos não foram totalmente negligenciadas. A Doutrina Eisenhower de 1957 e a Doutrina Carter de 1980, embora expressas na retórica anti-soviética padrão da época, visavam principalmente garantir o acesso contínuo dos EUA às prolíficas reservas de petróleo do Golfo Pérsico. E quando o presidente Carter estabeleceu o núcleo do Centcom em 1980, sua principal responsabilidade era a protecção do fluxo de petróleo do Golfo Pérsico – não a contenção da União Soviética.

Após a guerra fria, o primeiro presidente Bush tentou, sem sucesso, estabelecer uma coaligação global de Estados com pensamentos semelhantes – uma “nova ordem mundial” – que manteria a estabilidade global e permitiria aos interesses corporativos ocidentais (as empresas americanas em primeiro lugar) estender seu alcance por todo o planeta. Essa abordagem, de forma diluída, foi posteriormente adoptada pelo presidente Clinton. Mas o 11 de Setembro e a campanha implacável do governo contra os “estados rebeldes”, notadamente o Iraque sob Saddam Hussein e o Irão, re-injectou um elemento ideológico no planeamento estratégico dos EUA. Como George W. Bush disse, a “guerra ao terror” e os estados rebeldes são os equivalentes contemporâneos das lutas ideológicas anteriores contra o fascismo e o comunismo. Examine as questões de perto, no entanto, e é impossível separar o problema do terrorismo no Oriente Médio ou o desafio representado pelo Iraque e Irão da história da extracção de petróleo ocidental nessas regiões.

O extremismo islâmico do tipo propagado por Osama bin Laden e Al Qaeda tem muitas raízes, mas uma de suas principais afirmações é que o ataque ocidental e a ocupação das terras islâmicas – e a contaminação resultante de povos e culturas muçulmanas – foram impulsionados pelos O desejo do Ocidente pelo petróleo do Oriente Médio. “Lembre-se também de que a maior razão para o controle de nossos inimigos sobre nossas terras é roubar nosso petróleo”, disse Bin Laden a seus simpatizantes num discurso de Dezembro de 2004 em áudio. “Portanto, dê tudo o que puder para impedir o maior roubo de petróleo da história.”

Da mesma forma, o conflito dos Estados Unidos com o Iraque e o Irão foi moldado em grande parte pelo princípio fundamental da Doutrina Carter: que os Estados Unidos não permitirão o surgimento de uma potência hostil que possa obter o controle do fluxo de petróleo do Golfo Pérsico e, portanto, Palavras do vice-presidente Cheney – “ser capaz de ditar o futuro da política energética mundial”. O facto de que esses países possam estar buscando armas de destruição em massa apenas complica a tarefa de neutralizar a ameaça que representam, mas não altera a lógica estratégica subjacente.

A preocupação com a segurança do suprimento de recursos vitais tem, portanto, sido uma característica central do planeamento estratégico por muito tempo. Mas a atenção agora dedicada a esta questão representa uma mudança qualitativa no pensamento dos EUA, acompanhada apenas pelos impulsos imperiais que levaram à Guerra Hispano-Americana há um século. Desta vez, no entanto, a mudança é impulsionada não por uma fé optimista na capacidade da América de dominar a economia mundial, mas por uma visão amplamente pessimista em relação à disponibilidade futura de recursos vitais e a intensa competição travada pela China e outros dínamos económicos em ascensão. Diante desses dois desafios, os estrategas do Pentágono acreditam que garantir a primazia dos Estados Unidos na luta por recursos globais deve ser a principal prioridade da política militar americana.

De volta para o Futuro

Em linha com essa nova perspectiva, uma nova ênfase está sendo colocada no papel global da Marinha. Usando uma linguagem que soaria surpreendentemente familiar para Alfred Mahan e o primeiro presidente Roosevelt, a Marinha, os Fuzileiros Navais e a Guarda Costeira revelaram uma estratégia cooperativa para a potência do século 21 em Outubro; ele enfatiza a necessidade da América de dominar os oceanos e proteger as rotas marítimas vitais que conectam este país a seus mercados internacionais e suprimentos de recursos:

Nas últimas quatro décadas, o comércio marítimo total mais que quadruplicou: 90% do comércio mundial e dois terços de seu petróleo são transportados por mar. As rotas marítimas e a infraestrutura costeira de apoio são as linhas de vida da economia global moderna…. Expectativas populares aumentadas e competição crescente por recursos, juntamente com a escassez, podem encorajar as nações a exercerem reivindicações mais amplas de soberania sobre grandes extensões de oceano, hidrovias e recursos naturais – potencialmente resultando em conflito.

Para enfrentar esse perigo, o Departamento de Defesa empreendeu uma modernização maciça da frota de combate, envolvendo o projecto e a aquisição de novos porta-aviões, contratorpedeiros, cruzadores, submarinos e um novo tipo de navio de “combate litoral” (guerra costeira) – um empreendimento isso pode levar décadas para ser concluído e consumir centenas de biliões de dólares. Elementos desse plano foram revelados pelo presidente Bush e pelo secretário de Defesa Gates na proposta orçamental para o ano fiscal de 2009, apresentada em Fevereiro. Entre os itens mais caros destacados no orçamento de construção naval estão:

§ $ 4,2 biliões para o navio-chefe de uma nova geração de porta-aviões nucleares;

§ $ 3,2 biliões para um contratorpedeiro de mísseis da terceira classe Zumwalt; esses navios de guerra com capacidades stealth avançadas também servirão como um “teste” para uma nova classe de cruzadores de mísseis, o CG (X);

§ $ 1,3 bilião para os dois primeiros navios de combate litorâneos;

§ $ 3,6 biliões para outro submarino da classe Virginia, o navio de combate submarino mais avançado do mundo em produção.

Os programas de construção naval propostos custarão US $ 16,9 biliões no ano fiscal de 2009, além dos US $ 24,6 biliões votados no ano fiscal de 2007 e 2008.

A nova visão estratégica da Marinha se reflecte não apenas na aquisição de novas embarcações, mas também na disposição das existentes. Até recentemente, a maioria dos meios navais concentrava-se no Atlântico Norte, no Mediterrâneo e no Noroeste do Pacífico em apoio às forças americanas designadas para a NATO e os pactos de defesa com a Coreia do Sul e o Japão. Esses laços ainda figuram com destaque em cálculos estratégicos, mas um peso cada vez maior é colocado na protecção de ligações comerciais vitais no Golfo Pérsico, no sudoeste do Pacífico e no Golfo da Guiné (perto dos principais produtores de petróleo da África). Em 2003, por exemplo, o chefe do Comando Europeu dos Estados Unidos declarou que os grupos de batalha de porta-aviões sob seu comando estariam passando menos meses no Mediterrâneo e “metade do tempo descendo pela costa oeste da África”.

Uma perspectiva semelhante está orientando o realinhamento das bases no exterior, que vem ocorrendo nos últimos anos. Quando o governo Bush tomou posse, a maioria das bases principais ficava na Europa Ocidental, no Japão ou na Coreia do Sul. Sob o estímulo do então Secretário de Defesa Rumsfeld, no entanto, o Pentágono começou a realocar forças das periferias da Euroásia para as regiões central e sul – especialmente Europa Centro-Oriental, Ásia Central e Sudoeste da Ásia – bem como para o Norte e Central África. É verdade que essas áreas abrigam a Al Qaeda e os “estados invasores” do Oriente Médio – mas também contêm 80% ou mais do petróleo e gás natural do mundo, bem como reservas de urânio, cobre, cobalto e outros materiais industriais essenciais. E, como observado, é impossível separar um do outro nos cálculos estratégicos dos EUA.

Um exemplo disso é o plano dos Estados Unidos de manter uma infraestrutura básica para apoiar as operações de combate na bacia do Mar Cáspio e na Ásia Central. Os laços americanos com estados nesta área foram estabelecidos vários anos antes do 11 de Setembro, para proteger o fluxo de petróleo do Mar Cáspio para o Ocidente. Acreditando que a bacia do Cáspio poderia ser uma nova fonte valiosa de petróleo e gás natural, o presidente Clinton trabalhou assiduamente para abrir as portas ao envolvimento dos EUA na produção de energia da área; ciente também dos antagonismos étnicos endémicos na região, ele procurou reforçar as capacidades militares de potências locais amigas e preparar-se para uma possível intervenção das forças americanas. Posteriormente, o presidente Bush aproveitou esses esforços, aumentando o fluxo de ajuda militar dos EUA e estabelecendo bases nas repúblicas da Ásia Central.

Uma combinação correspondente de prioridades governa os planos do Pentágono de manter uma constelação de bases “duradouras” no Iraque. Muitas dessas instalações, sem dúvida, serão usadas para apoiar operações contínuas contra forças insurgentes, para actividades de inteligência ou para o treino de unidades do exército e da polícia iraquiana. Mesmo que todas as tropas de combate dos EUA sejam retiradas de acordo com os planos anunciados pelos senadores Clinton e Obama, algumas dessas bases provavelmente serão retidas para as actividades de treino que dizem que continuarão. Além disso, pelo menos algumas bases são destinadas especificamente à protecção das exportações de petróleo iraquiano. Em 2007, por exemplo, a Marinha revelou que havia estabelecido uma instalação de comando e controle no topo de um terminal de petróleo offshore iraquiano no Golfo Pérsico para supervisionar a protecção de terminais vitais.

Uma luta Global

Nenhuma outra grande potência é capaz de se igualar aos Estados Unidos no que diz respeito ao desdobramento global do poder militar na busca ou protecção de matérias-primas vitais. No entanto, outras potências estão começando a desafiar este país de várias maneiras. Em particular, a China e a Rússia estão fornecendo armas para produtores de petróleo e gás no mundo em desenvolvimento e começando a aumentar sua capacidade militar nas principais áreas de produção de energia.

O esforço da China para obter acesso a bens estrangeiros é mais evidente na África, onde Pequim estabeleceu laços com os governos produtores de petróleo da Argélia, Angola, Chade, Guiné Equatorial, Nigéria e Sudão. A China também buscou acesso aos abundantes minerais de África, buscando cobre na Zâmbia e no Congo, cromo no Zimbábue e uma variedade de minerais na África do Sul. Em cada caso, os chineses cortejaram fornecedores por meio de diplomacia vigorosa, ofertas de assistência ao desenvolvimento e empréstimos a juros baixos, projectos culturais de alta visibilidade – e, em muitos casos, armas. A China é agora um grande fornecedor de equipamento básico de combate para muitos desses países e é especialmente conhecida por suas vendas de armas ao Sudão – armas que teriam sido usadas por forças governamentais em ataques a comunidades civis em Darfur. Além disso, como os Estados Unidos, a China complementou suas transferências de armas com acordos de apoio militar, levando a um aumento constante de instrutores, conselheiros e técnicos chineses, que agora competem com seus colegas norte-americanos pela lealdade dos oficiais militares africanos.

Quase o mesmo processo está em andamento na Ásia Central, onde China e Rússia cooperam sob os auspícios da Organização de Cooperação de Xangai (SCO) para fornecer armas e assistência técnica às forças militares dos “stans” da Ásia Central – novamente competindo com os Estados Unidos Estados para ganhar a lealdade das elites militares locais. Na década de 1990, a Rússia estava preocupada demais com a Chechénia para prestar muita atenção a essa área, e a China também estava ocupada com outras prioridades, de modo que Washington desfrutou de uma vantagem temporária; nos últimos cinco anos, porém, Moscovo e Pequim têm feito esforços conjuntos para ganhar influência na região. O resultado tem sido um ambiente geopolítico muito mais competitivo, com a Rússia e a China, ligadas por meio da SCO, ganhando terreno em seu esforço para diminuir a influência dos EUA.

Uma expressão clara desse impulso foi o exercício militar conduzido pela SCO no verão passado, o primeiro de seu tipo a contar com a participação de todos os Estados membros. As manobras envolveram cerca de 6.500 pessoas da China, Rússia, Cazaquistão, Quirguistão, Tadjiquistão e Uzbequistão e aconteceram na Rússia e na China. Além de seu significado simbólico, o exercício foi um indicativo dos esforços da China e da Rússia para melhorar suas capacidades, colocando uma forte ênfase nas forças de assalto de longo alcance. Pela primeira vez, um contingente de tropas aerotransportadas chinesas foi implantado fora do território chinês, um sinal claro da crescente assertividade de Pequim.

Para garantir que a mensagem pretendida desses exercícios não passasse despercebida, os presidentes da China e da Rússia aproveitaram a ocasião de uma cúpula da SCO no Quirguistão para alertar os Estados Unidos (embora não pelo nome) contra a intromissão nos assuntos da Ásia Central. Ao clamar por um mundo “multipolar”, por exemplo, Vladimir Putin declarou que “qualquer tentativa de resolver problemas globais e regionais unilateralmente é inútil”. De sua parte, Hu Jintao observou: “As nações da OCX têm uma compreensão clara das ameaças enfrentadas pela região e, portanto, devem garantir sua segurança elas mesmas”.

Esses e outros esforços da Rússia e da China, combinados com a intensificação da ajuda militar dos EUA aos estados da região, fazem parte de uma luta maior, embora muitas vezes oculta, para controlar o fluxo de petróleo e gás natural da bacia do Mar Cáspio para os mercados na Europa e na Ásia. E essa luta, por sua vez, é apenas parte de uma luta global pela energia.

O grande risco é que essa luta um dia rompa as fronteiras da competição económica e diplomática e entre no reino militar. Isso não acontecerá porque algum dos estados envolvidos tomará uma decisão deliberada de provocar um conflito com um concorrente – os líderes de todos esses países sabem que o preço da violência é alto demais para pagar por qualquer retorno concebível. O problema, em vez disso, é que todos estão se envolvendo em comportamentos que tornam o surgimento de uma escalada inadvertida ainda mais provável. Isso inclui, por exemplo, o envio de um número crescente de instrutores e conselheiros militares americanos, russos e chineses em áreas de instabilidade, onde há todo o risco de que esses forasteiros algum dia sejam apanhados em conflitos locais em lados opostos.

Este risco é ainda maior porque a intensificação da produção de petróleo, gás natural, urânio e minerais é ela própria uma fonte de instabilidade, agindo como um íman para o envio de armas e intervenção externa. As nações envolvidas são em grande parte pobres, então quem controla os recursos controla a única fonte segura de riqueza abundante. Este é um convite ao monopólio do poder por elites gananciosas que usam o controle sobre militares e policiais para suprimir rivais. O resultado, na maioria das vezes, é uma camada rica de capitalistas camaradas mantidos no poder por forças de segurança brutais e cercados por massas insatisfeitas e empobrecidas, muitas vezes pertencentes a um grupo étnico diferente – uma receita para agitação e insurgência. Esta é a situação hoje na região do Delta do Níger na Nigéria, no Darfur e no sul do Sudão, nas áreas produtoras de urânio do Níger, no Zimbábue, na província de Cabinda em Angola (onde se encontra a maior parte do petróleo daquele país) e em vários outros áreas que sofrem com o que tem sido chamado de “maldição dos recursos”.

O perigo, é claro, é que as grandes potências sejam sugadas por esses conflitos internos. Este não é um cenário rebuscado; os Estados Unidos, a Rússia e a China já estão fornecendo armas e serviços de apoio militar a facções em muitas dessas disputas. Os Estados Unidos estão armando forças governamentais na Nigéria e em Angola, a China está ajudando as forças governamentais no Sudão e no Zimbábue e assim por diante. Uma situação ainda mais perigosa prevalece na Geórgia, onde os Estados Unidos apoiam o governo pró-ocidental do presidente Mikhail Saakashvili com armas e apoio militar, enquanto a Rússia apoia as regiões separatistas da Abkházia e da Ossétia do Sul. A Geórgia desempenha um papel estratégico importante para os dois países porque abriga o oleoduto Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC), um conduíte apoiado pelos EUA que transporta petróleo do Mar Cáspio para os mercados do Ocidente. Há conselheiros / instrutores militares americanos e russos em ambas as áreas, em alguns casos dentro do alcance visual um do outro. Não é difícil, portanto, imaginar cenários em que uma futura explosão entre as forças georgianas e separatistas poderia levar, quer queira quer não, a um confronto entre soldados americanos e russos, desencadeando uma crise muito maior.

É essencial que a América reverta a militarização de sua dependência de energia importada e alivie a competição geopolítica com a China e a Rússia pelo controle de recursos estrangeiros. Porque isso exigiria maior investimento em alternativas energéticas, também levaria a uma economia de energia melhorada em casa (com preços mais baixos no longo prazo) e uma melhor chance de superar o aquecimento global.

Qualquer estratégia destinada a reduzir a dependência de energia importada, especialmente petróleo, deve incluir um grande aumento nos gastos com combustíveis alternativos, especialmente fontes renováveis ​​de energia (solar e eólica), biocombustíveis de segunda geração (aqueles feitos de matéria vegetal não comestível), gaseificação de carvão com captura e sepultamento de carbono (de modo que nenhum dióxido de carbono escape para a atmosfera para aquecer o planeta) e células de combustível de hidrogénio, juntamente com ferrovias de alta velocidade, transporte público e outros sistemas de transporte avançados. A ciência e a tecnologia para esses avanços já estão amplamente implementadas, mas o financiamento para movê-los do estágio de laboratório ou projecto-piloto para o desenvolvimento em escala total, não. O desafio, então, é reunir os muitos biliões – até triliões – de dólares que serão necessários.

O principal obstáculo a essa tarefa hercúlea é a própria razão de sua necessidade em primeiro lugar: gastos maciços nas dimensões militares da competição de recursos no exterior. Eu estimo que custe aproximadamente $ 100 biliões a $ 150 biliões por ano para fazer cumprir a Doutrina Carter, sem incluir a guerra no Iraque. Estender essa doutrina à bacia do Mar Cáspio e à África acrescentará biliões. Uma nova guerra fria com a China, acompanhada de uma corrida armamentista naval, exigirá triliões em despesas militares adicionais nas próximas décadas. Isso é pura loucura: não vai garantir acesso a mais fontes de energia, reduzir o custo da gasolina em casa ou desencorajar a China de buscar novos recursos energéticos. O que fará é absorver todo o dinheiro de que precisamos para desenvolver fontes alternativas de energia e evitar os piores efeitos da mudança climática global.

E isso leva a uma recomendação final: em vez de entrar em uma competição militarizada com a China, devemos cooperar com Pequim no desenvolvimento de fontes alternativas de energia e sistemas de transporte mais eficientes. Os argumentos a favor da colaboração são esmagadores: juntos, temos a projecção de consumir 35% do suprimento mundial de petróleo até 2025, a maior parte do qual terá de ser importado de estados disfuncionais. Se, como é amplamente previsto, as reservas globais de petróleo começarem a encolher até lá, nossos dois países poderão travar uma perigosa luta por suprimentos cada vez menores em áreas crónicamente instáveis ​​do mundo. Os custos, em termos do aumento dos gastos militares e da incapacidade de investir em empreendimentos sociais, económicos e ambientais mais lucrativos, seriam enormes. É muito melhor evitar esse tipo de competição e trabalhar juntos no desenvolvimento de alternativas de petróleo avançadas, veículos super-eficientes em combustível e outras inovações energéticas. Muitas universidades e corporações americanas e chinesas já iniciaram joint ventures desse tipo, portanto não é difícil imaginar um regime de cooperação muito mais grandioso.

À medida que nos aproximámos das eleições de 2008, dois caminhos se apresentavam diante de nós. Um leva a uma maior dependência de combustíveis importados, aumento da militarização de nossa dependência de combustível estrangeiro e luta prolongada com outras potências pelo controle dos suprimentos remanescentes de combustíveis fósseis do mundo. O outro leva à diminuição da dependência do petróleo como principal fonte de nosso combustível, ao rápido desenvolvimento de alternativas energéticas, à redução do perfil militar dos EUA no exterior e à cooperação com a China no desenvolvimento de opções inovadoras de energia. Raramente uma escolha de política foi tão rígida ou tão importante para o futuro de nosso país.

Michael T. Klare, correspondente de defesa do The Nation, é professor emérito de estudos de paz e segurança mundial no Hampshire College e pesquisador visitante sénior da Associação de Controle de Armas em Washington, DC. Mais recentemente, ele é o autor de All Hell Breaking Loose: The Pentagon’s Perspective on Climate Change.

Fonte: The Nation

Tradução: Redacção da Smartencyclopedia

Comments
All comments.
Comments

Ao continuar a usar o site, você concorda com o uso de cookies. Mais Informação

As configurações de cookies deste site estão definidas para "permitir cookies" para oferecer a melhor experiência de navegação possível. Se você continuar a usar este site sem alterar as configurações de cookies ou clicar em "Aceitar" abaixo, estará concordando com isso.

Fechar