O Verme está na Fruta : um inimigo estratégico crescente dentro da NATO
maxresdefault 1 1

Por Vice Admiral Patrick Chevallereau | RUSI

Qual é o valor agregado de uma aliança político-militar de 70 anos quando alguns de seus membros não compartilham mais os mesmos valores e, mais importante, quando o comportamento de um membro – a Turquia – colide com os interesses de segurança do resto?

O recente incidente naval no Mediterrâneo entre navios de guerra franceses e turcos é outro desenvolvimento dramático numa situação já deteriorada envolvendo uma Turquia neo-otomana com crescentes ambições geopolíticas que colidem com os principais interesses de segurança de muitos países europeus.

11426

Em 10 de Junho, o navio mercante Cirkin – navegando sob a bandeira da Tanzânia, escoltado por navios de guerra turcos e suspeito de contrabandear armas para a Líbia em violação da Resolução 2473 do Conselho de Segurança da ONU, impondo um embargo de armas a todos os protagonistas da guerra da Líbia – foi desafiado pela fragata francesa Courbet, que estava participando da Operação Marítima da NATO, cuja tarefa é trabalhar com o Mediterrâneo para manter a consciência da situação marítima, além de deter e combater o terrorismo. No começo do dia, uma fragata grega fez uma tentativa de desafio mal sucedida no Cirkin. Essa fragata fazia parte da Operação Irini da UE, cujo objectivo é implementar o embargo de armas mandatado pela ONU.

F712 Courbet 05

F712 Courbet

Em reacção á aproximação do Courbet o do Cirkin, os navios de guerra turcos exibiram seus radares de controle de fogo com tripulações vestindo coletes à prova de balas e atrás de suas armas leves. Mesmo para os padrões dos confrontos da Guerra Fria entre as marinhas ocidentais e a então chamada Marinha Eskadra da Marinha Soviética, o comportamento da Marinha turca foi extremamente agressivo.

Imediatamente depois, a França solicitou uma reunião do Conselho da NATO para discutir o incidente e solicitou um inquérito oficial da Aliança. Curiosamente, enquanto 10 membros da NATO apoiavam a exigência da França (Bélgica, Alemanha, Grécia, Itália, Luxemburgo, Portugal, Eslováquia, Eslovénia, Espanha e Reino Unido), nenhum do flanco oriental da Aliança (excepto Eslováquia) ou membros nórdicos.

A perspectiva da Turquia de ceder à sua oposição de longa data à aprovação dos planos de defesa da NATO para a Polónia e os países bálticos pode ter desempenhado um papel no silêncio oficial desses países, mas nenhuma dessas considerações se aplica ao silêncio surpreendente dos EUA. É notável, no entanto, que todos os países europeus mediterrâneos da NATO (excepto Croácia e Albânia) tenham apoiado o pedido da França.

A França também suspendeu sua participação no Sea Guardian e solicitou que a Aliança adoptasse colectivamente algumas medidas, incluindo:

  • Uma reafirmação oficial da NATO do respeito ao embargo.
  • Uma clara rejeição do uso de indicativos de chamada da NATO pelos navios turcos se / quando eles não cumprirem a Resolução 2473 do CSNU.
  • Cooperação reforçada entre a NATO e a UE no Mediterrâneo Oriental.
  • O estabelecimento de procedimentos de desconfiança no mar.

IMPLICAÇÕES A LONGO PRAZO
Ninguém deve subestimar a seriedade do impasse táctico que ocorreu em 10 de Junho, com seus riscos de escalada. Mas a crescente divisão estratégica entre os membros da NATO que esses eventos sublinham é ainda mais preocupante para o futuro da Aliança.

A situação em 2020 dificilmente pode ser comparada à de 1974, ano em que Ancara invadiu a parte norte de Chipre e as tensões com a Grécia escalaram perigosamente. Naquela época, a ameaça letal que emanava da União Soviética ainda estava fornecendo a cola que unia os Aliados. Desde então, no entanto, as circunstâncias mudaram drasticamente: uma presidência desastrosa de Trump prejudicou a credibilidade dos EUA como garante de comportamento decente dentro da organização e levantou dúvidas sobre o compromisso de Washington em agir no caso de um ataque contra um membro da NATO. E, apesar das declarações da cimeira da NATO e do comportamento internacional desonesto de Moscovo, é um facto que a ameaça russa não é mais percebida com intensidade semelhante por todos os membros da NATO.

Uma cimeira da NATO após a outra, a relevância do valor agregado da NATO em seu flanco sul é regularmente questionada. Embora um parágrafo de cada comunicado oficial sempre inclua religiosamente a questão, evocando a “abordagem em 360 graus da segurança” da NATO, a realidade é que o slogan ainda carece de substância significativa quando se olha para o valor agregado concreto da NATO ao enfrentar algumas questões importantes. riscos no seu flanco sul. Entre as três tarefas principais do Conceito Estratégico de 2010 – defesa colectiva, gestão de crises e segurança cooperativa – a gestão de crises é o elo mais fraco, que por sua vez torna o denominador comum dos interesses estratégicos mais ténue.

Hoje, através de seu envolvimento militar activo em apoio a um dos beligerantes da Líbia e seus procuradores islâmicos, e pelo seu desprezo pela UNSCR, o líder autoritário da Turquia, Recep Tayyip Erdoğan, está alimentando a imagem de um país imperialista ressurgente cuja agenda afecta directamente os interesses de segurança europeus .

O incidente do mês passado apenas contribui para uma lista já longa de acções turcas hostis, se não provocativas, que incluem a aquisição do sofisticado sistema antiaéreo russo S-400, a ameaça recorrente de rescindir o acordo de subsídio de 6 biliões de euros com a UE e abrir as fronteiras da Turquia a milhões de refugiados do Médio Oriente em direcção à Europa, bem como o ataque militar de Janeiro de 2019 contra nossos aliados curdos no norte da Síria – nossos melhores e mais eficazes parceiros na luta contra o Estado Islâmico – após a inexplicável ‘luz verde’ dado por Donald Trump sem qualquer consulta colectiva anterior entre os Aliados.

A esse comportamento flagrante, deve-se acrescentar: o assédio de 2018 pela Marinha Turca aos navios ENI e Total de exploração de petróleo e gás na zona económica exclusiva (ZEE) da República de Chipre; a subsequente implantação de um navio de pesquisa turco nas mesmas águas cipriotas em 2019; as reivindicações turcas sobre Gavdos, uma ilha grega livre de qualquer “herança” turca, apenas com o objectivo de estender amplamente a ZEE turca no sul de Creta; e o acordo recente e legalmente infundado concluído com as autoridades políticas na capital líbia de Trípoli, o que resultaria em “partilha” de quase todo o Mediterrâneo Oriental entre os dois países.

Para deixar claro, um ressurgimento de entidades terroristas no norte da Síria e um reforço das facções mais radicais da Líbia através da recente exportação por Ancara de milhares de mercenários islâmicos sírios constituiriam cenários preocupantes para Paris e a maioria das outras capitais europeias. De facto, isso correria o risco de espalhar mais instabilidade na região do Sahel.

Tudo isso acrescenta acrimónia à óbvia divergência de valores entre a Turquia e o resto da Europa. Os ataques de Erdogan às instituições democráticas turcas são de outra magnitude além das tendências já preocupantes que podemos observar em algumas democracias do leste europeu. Jornalistas, juízes e advogados são processados ​​e presos, enquanto centenas de oficiais turcos que serviram sob os comandos da NATO foram expurgados das forças armadas e presos em muitos casos.

Então, que tipo de mensagem a Turquia de Erdoğan deseja passar para a NATO? E qual é o ponto crítico de ruptura quando os interesses de ter a Turquia dentro da NATO são superados pelos golpes que ela inflige aos interesses geopolíticos da Europa? A resposta para isso não será idêntica em todos os países europeus, mas isso por si só coloca a NATO em risco.

Se a participação na NATO resultasse na protecção efectiva das acções ameaçadoras da Turquia no Oriente Médio, no Mediterrâneo e no norte da África de quaisquer consequências concretas, isso seria visto como cada vez menos aceitável pelo governo de Paris. E esse é o verdadeiro subtexto do que as autoridades da França estão dizendo em Bruxelas.

Seria um erro subestimar a magnitude da frustração da França. Também não se deve esquecer que a França ocupa o terceiro lugar no orçamento comum da NATO e, acima de tudo, é considerada por muitos analistas como o segundo membro de maior credibilidade militar da Aliança.


vice admiral ret27d patrick chevallereau

Vice-almirante Patrick Chevallereau

Entre 2015 e 2018, o vice-almirante Patrick Chevallereau foi o adido de defesa da França no Reino Unido, o principal representante no país e o elo de ligação para as relações de defesa entre os dois países. Ele aconselhou, administrou e implementou relações bilaterais entre os dois militares mais importantes da Europa. Nesta posição, ele atuou como consultor sênior de política de defesa do embaixador francês no Reino Unido.

As opiniões expressas neste comentário são do autor e não representam as da RUSI ou de qualquer outra instituição.

Fonte: Royal United Services Institute (RUSI)

Tradução: Military Series

Comments
All comments.
Comments